Bourne: Perché la NHL dovrebbe tornare al formato playoff 1 contro 8, basato su convention

Non capita spesso che emergano grandi risultati dalle riunioni dei direttori generali della NHL, che si svolgono ogni anno dopo la scadenza commerciale. Non so se quest’anno è stato molto diverso. Un paio di squadre hanno sollevato un paio di preoccupazioni (vale a dire l’interferenza del portiere e i colpi alla testa), il commissario della NHL Gary Bettman period lì per respingerli e siamo partiti.

Là period una citazione del comitato che mi ha colpito, e riguardava il formato dei playoff.

Quest’anno, tre delle prime cinque squadre del campionato – e potrebbero essere le prime tre del campionato entro la nice della stagione – sono tutte nella Central Division. Ciò significa che due dovranno affrontarsi nel Spherical 1 e due saranno affrontati nelle Convention Finals.

Il formato divisionale colpisce ancora.

I fan dei Maple Leafs a Toronto sanno bene che durante l’period Matthews-Marner (nove stagioni), la squadra ha accumulato quasi 900 punti, il terzo posto in campionato in quel periodo. Erano dietro solo a Tampa Bay e Boston, due squadre nella propria divisione, il che significa che spesso le affrontavano al primo turno prima di trascorrere lunghe estati.

Ecco cosa Bettman ha da dire sul perché gli piace questo formato:

“Più che comodo. Ci regala un primo turno sensazionale. Probabilmente il miglior primo turno di playoff in qualsiasi sport. Otteniamo più partite e serie più lunghe come risultato del formato. E puoi sempre scegliere determinate situazioni in un dato anno e dire: “Beh, mi piacerebbe che fosse diverso quell’anno”. Ma se guardi al lavoro che i nostri playoff rappresentano nel tempo, quello che abbiamo ora funziona straordinariamente bene”.

Per proprietari come Craig Leipold in Minnesota — che ha lottato per anni per far uscire il suo Wild dal debole centro della lega, ha investito ingenti somme di denaro per mantenere le stelle (Kirill Kaprizov) e ha spostato altre enormi risorse per acquisire più abilità (Quinn Hughes) — non riesco a immaginare che sia entusiasta dell’concept di “più partite e serie più lunghe” come ricompensa per l’ascesa alla ribalta della squadra.

L’concept è che, invece di ottenere abbinamenti più disparati in 1 contro 8, 2 contro 7 e 3 contro 6 nella conferenza, spesso ottieni accoppiamenti come 2 contro 3 o, nel caso del Pacifico, forse 6 contro 7.

Non stiamo cercando di organizzare una competizione atletica legittima qui oppure no? Non dovremmo rispettare il grind di 82 partite?

So che la lega è impegnata a dare spettacolo e vendere biglietti, ma non vogliamo premiare le squadre che hanno le migliori stagioni regolari dando loro le più giuste possibilità di andare avanti e competere per la Stanley Cup?

Difficilmente penso che qualche partita in più al primo turno di questi incontri ravvicinati valga la pena di rinunciare all’integrità della struttura, che sembra anche miope. Più grandi squadre avanzano, migliore sarà la qualità del gioco quando si approfondirà la post-stagione.

Non varrebbe la pena rinunciare advert alcune partite del primo turno per raggiungere questo obiettivo? Non preferiremmo dire “la NHL ha i migliori playoff” piuttosto che “la NHL ha il miglior primo turno di playoff?”

Invece, spesso abbiamo alcune delle migliori squadre che si battono a vicenda e arrivano zoppicando al Spherical 2, solo per affrontare qualche squadra che ha percorso un percorso più semplice ed è improvvisamente attrezzata per sconfiggere la squadra più carica di stelle.

Penso anche che valga la pena notare che, sebbene la squadra migliore spesso vinca la Coppa, le percezioni e persino l’eredità possono essere modellate da quanto le squadre arrivano in profondità nella post-stagione. Con 32 squadre, arrivare alle otto finali è già qualcosa, e arrivare alle quattro finali è un fiore all’occhiello. Non è solo importante che la squadra migliore vinca la Coppa; vogliamo che tutti abbiano la giusta scossa per andare a correre quando caricano.

Anche il fatto che arriviamo a queste teste di serie dopo una stagione in cui abbiamo concesso tre punti in alcune partite e due in altre non mi sembra giusto. Quindi, una breve nota anche su tutto questo: quando il PHWL è stato lanciato, ha scelto il formato di classifica più logico assegnando tre punti per una vittoria regolamentare, due per una vittoria ai supplementari o ai rigori, uno per una sconfitta OT/SO e nessuno per una sconfitta regolamentare.

Si cube che alla NHL piace che la classifica sia più vicina in modo che ogni squadra abbia una possibilità nel corso della stagione, ma toglie la possibilità che una squadra faccia una spinta a nice stagione senza vittorie regolamentari da tre punti lungo il tratto. Non puoi guadagnare terreno in questo momento perché sembra che tutti guadagnino punti ogni sera, e spesso giocano proprio per questo.

Le squadre sono incentivate a giocare per gli straordinari, in particolare quando giocano una partita fuori conferenza. L’concept è “garantiamoci entrambi un punto, poi giochiamone uno in più ai supplementari”. I tentativi di tiro diminuiscono negli ultimi minuti delle partite in parità, il che evidenzia che tutti si ritirano per difendere, le squadre scaricano e giocano solo per non subire gol.

Se assegnassimo il terzo punto per una vittoria regolamentare, ci sarebbero squadre che spingerebbero forte alla nice delle partite in parità, lottando per quel punto further. Incentiveresti l’azione, piuttosto che l’offuscamento della classifica.

Non premiamo attivamente le squadre migliori, proprio come nel formato playoff.

Riconosco che il lavoro del commissario è quello di garantire che gli affari della lega rimangano sani, motivo per cui ritiene che questo formato di playoff mantenga più squadre e fan base coinvolti più profondamente nella stagione. So che crede che questa versione dei playoff li aiuti a ottenere “più partite e serie più lunghe” al primo turno. Ma mi piacerebbe vedere la lega premiare le sue migliori squadre per mantenere la massima integrità del prodotto durante tutti i playoff.

Spesso le squadre di una divisione si ritrovano bloccate in un incontro 2 contro 3 fin dall’inizio (a volte entro Natale), e così tante partite diventano un’alzata di spalle… ‘che importa, sappiamo contro chi giocheranno i playoff’. Tornare al vecchio formato della conferenza consente di dare più importanza ai giochi, poiché i potenziali abbinamenti cambiano costantemente.

La domanda “perché non vuoi che le tue migliori squadre abbiano le migliori possibilità di vincere la Stanley Cup?” non si dovrebbe mai rispondere in altro modo se non: “in effetti, lo sappiamo”. E se non puoi difendere il motivo per cui il formato attuale lo fa, in realtà non lo puoi fare.

I tifosi devono credere che ogni punto conta e che, se costruisci una grande squadra, avrai un percorso equo verso la Coppa. Fare qualcosa di diverso significa creare mostre, non competizioni, e la strada verso la Coppa dovrebbe essere la più dura e pura di tutte.

Si spera che, col tempo, la lega lo ripristinerà. Dopo questa fantastica stagione, è assurdo che gli Avalanche possano ancora retrocedere in classifica e essere chiamati a diventare Protagonisti in un incontro 2 contro 3 nel Spherical 1.