GREGG JARRETT: Il voto delle potenze di guerra democratiche è stato un modo incostituzionale per fermare gli attacchi contro l’Iran

Mercoledì 4 marzo il Senato ha saggiamente respinto una nuova risoluzione sui poteri di guerra volta a fermare o limitare la capacità del presidente Donald Trump di effettuare ulteriori attacchi militari contro l’Iran. Anche una versione Home fallì.

Presentata dal senatore Tim Kaine, D-Va., la risoluzione della Digital camera alta chiede la high-quality delle ostilità, “a meno che non sia esplicitamente autorizzata da una dichiarazione di guerra o da una specifica autorizzazione all’uso della forza militare” emessa dal Congresso.

La risoluzione sostenuta da quasi tutti i democratici period difettosa per numerous ragioni.

Innanzitutto, il presidente può intraprendere un’azione militare con o senza dichiarazione di guerra. Non ha bisogno del permesso del Congresso. In secondo luogo, esiste già un’autorizzazione valida per l’uso della forza militare che si applica direttamente al conflitto attuale. In terzo luogo, story risoluzione viola incostituzionalmente la separazione dei poteri.

L’errore dell’argomentazione dei Democratici è facilmente dimostrabile rivisitando le loro stesse parole. Non molto tempo fa l’ex presidente della Digital camera Nancy Pelosi dichiarò che il presidente Barack Obama non aveva bisogno dell’autorizzazione del Congresso per bombardare la Libia nel 2011. I democratici all’unisono hanno imitato il suo punto di vista.

Hanno mantenuto la loro posizione immutabile mentre Obama conduceva attacchi aerei in altri sei paesi: Afghanistan, Pakistan, Yemen, Somalia, Iraq e Siria. Il presidente Joe Biden ha seguito l’esempio con attacchi simili e senza alcuna denuncia da parte dei democratici.

Ma quando Trump lo fa, i lupi partigiani grattano alla porta della Casa Bianca accusandolo di agire illegalmente. L’ipocrisia è sempre in voga a Capitol Hill.

GLI SCIOPERI DI TRUMP IN IRAN OTTENGONO COPERTURA LEGALE MENTRE GLI STUDIOSI DICONO CHE IL PLAYBOOK DELL’ARTICOLO II ABBRACCIA L’ERA DI OBAMA E OLTRE

I critici di Trump sbagliano quando affermano che il presidente sta usurpando il potere del Congresso di perseguire un’azione militare. Al contrario. Egli esercita i poteri che gli sono stati concessi direttamente dal popolo attraverso la Costituzione.

I democratici sono colpevoli di aver tentato di arrogarsi il potere presidenziale.

Poteri costituzionali

IL CAPO DELLA POLITICA DEL PENTAGONO GRIGLIATO MENTRE IL DEM RICHIAMA CHE TRUMP HA ROTTO LA PROMESSA DI ANDARE IN GUERRA CON L’IRAN

I nostri Fondatori hanno scelto deliberatamente di separare la responsabilità tra il presidente e il Congresso in tutte le questioni relative all’azione militare. Questa separazione dei poteri è sancita dalla Costituzione che i Fondatori redassero nell’property del 1787.

Nell’articolo II, sezione 1, al presidente è stato concesso il “potere esecutivo”. Un elemento essenziale period l’autorità discrezionale sugli affari esteri e l’azione militare per contrastare le minacce. Ciò è stato affermato dalla Corte Suprema nella famosa decisione Marbury v. Madison dal Presidente della Corte Suprema John Marshall, il quale ha spiegato che il legislatore “non ha alcun potere di controllare story discrezionalità”.

Il Congresso non è stato escluso, ma gli è stata assegnata una funzione limitata. Nella bozza originale gli veniva conferito il potere di “fare la guerra”. Tuttavia, James Madison e altri sostenevano con successo che story linguaggio avrebbe conferito al legislatore un ruolo fuori misura nella condotta della guerra, che period puramente un dovere esecutivo.

NIKKI HALEY CONTRASSEGNO I DEMOCRATICI CHE Affermano CHE IL REGIME IRANIANO “NON ERA UNA MINACCIA PER L’AMERICA”: “ASSURDO”

L’Articolo I, Sezione 8 è stato quindi modificato per dare al Congresso solo il potere di “dichiarare guerra”. Che cosa significa? Si tratta di una proclamazione formale per avviare uno stato di guerra, tipicamente su richiesta del presidente. È interpretato in modo restrittivo e non rappresenta affatto il potere esclusivo di avviare un’azione militare. Ciò spetta al presidente, anche se il Congresso può sempre rifiutare gli stanziamenti per finanziarlo.

Gli Stati Uniti hanno rilasciato dichiarazioni di guerra in 11 occasioni in cinque conflitti. Eppure, più di 200 volte i presidenti hanno fatto appello alla propria autorità costituzionale per schierare e condurre azioni militari aggressive contro nemici stranieri per proteggere l’interesse nazionale e garantire la sicurezza degli americani.

L’articolo I non conferisce al Congresso il potere di impedire a un presidente di farlo.

HASSELBECK AFFRONTA HOSTIN SUL ‘THE VIEW’ SUL BOMBARDAMENTO DI OBAMA SULLA LIBIA NEL DIBATTITO SULL’IRAN

Risoluzione sui poteri di guerra del 1973

Durante la “guerra” non dichiarata in Vietnam, il Congresso approvò una risoluzione che cercava di limitare il potere del presidente Richard Nixon di condurre operazioni militari. Ha sostanzialmente riscritto la Costituzione dando ai legislatori il potere di cui non hanno, diluendo l’autorità del comandante in capo.

È risaputo che il legislatore non può, con un semplice voto, togliere il potere esecutivo conferito al presidente dall’articolo II della Costituzione e contemporaneamente riformulare l’autorità dell’articolo I. Ciò richiederebbe la modifica della Costituzione mediante un emendamento.

REP BRIAN MAST: I DEMOCRATICI NON VOGLIONO POTERI DI GUERRA, VOGLIONO Sventolare BANDIERA BIANCA

Per anni, molti eminenti democratici hanno denunciato vigorosamente la stessa risoluzione approvata dal loro partito nel 1973 con il controllo della maggioranza in entrambe le Camere. Nel 1988, il senatore George Mitchell, D-Me., che presto sarebbe diventato il chief della maggioranza, lo criticò come palesemente incostituzionale:

“[T]La Risoluzione sui poteri di guerra non funziona perché oltrepassa i limiti costituzionali del potere del Congresso di controllare le forze armate in situazioni numerous dalla guerra e perché potenzialmente mina la nostra capacità di difendere efficacemente i nostri interessi nazionali.

Mitchell, che una volta period un giudice federale e sapeva una o due cose sulla Costituzione, aveva ragione. Tuttavia, poiché la Corte Suprema non si è mai pronunciata direttamente sulla risoluzione, essa rimane una legge attiva ma mal concepita. Nessun presidente dal 1973 l’ha accettato come un valido vincolo costituzionale al proprio potere.

SEN RAND PAUL: L’AMERICA È IN GUERRA, MA GLI AMERICANI NON L’HANNO VOTATA

Alcuni, compreso Obama, l’hanno semplicemente ignorato. Tutti i presidenti negli ultimi 53 anni si sono riservati il ​​diritto di agire unilateralmente pur rispettando alcuni dei suoi dubbi requisiti. Cioè, notifica al Congresso entro 48 ore e ritiro delle truppe entro 60-90 giorni, salvo specifica autorizzazione del Congresso.

Finora, il presidente Donald Trump si è pienamente conformato.

Se il Congresso scegliesse di chiederne la cessazione, Trump può ignorarlo sapendo con certezza che sia la precedenza che la Costituzione stessa lo giustificherebbero pienamente. Nel redigere quello stimato documento, i Padri esclusero il legislatore da qualsiasi potere definitivo di porre high-quality alle ostilità o alla guerra.

LE INFRADITO DEL POTERE DI GUERRA DI PELOSI ESPOSTE IN UNA CLIP RIFATTA DELL’ERA OBAMA CONTRADDOTTE LE CRITICHE DI TRUMP SULL’IRAN

Autorizzazione all’uso della forza militare

Immediatamente dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, il Congresso approvò una risoluzione congiunta nota come “Autorizzazione all’uso della forza militare” (AUMF). Ha concesso al presidente poteri esclusivi e straordinari per prendere di mira quei gruppi e nazioni che “hanno aiutato gli attacchi terroristici… o hanno dato asilo” agli autori dell’11 settembre. L’obiettivo dichiarato period “prevenire qualsiasi futuro atto di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti”.

Basta leggere il rapporto della Commissione sull’11 settembre per ricordare la complicità dell’Iran. Per anni, il governo di Teheran ha attivamente aiutato e incoraggiato attacchi mortali contro l’America offrendo ai terroristi di Al Qaeda un vasto addestramento, intelligence, trasporti, logistica, armi e finanziamenti. Alcuni dei terroristi sostenuti dall’Iran erano proprio gli stessi “futuri dirottatori dell’11 settembre”, spiega il rapporto.

CLICCA QUI PER ULTERIORI OPINIONE SU FOX NEWS

Quando gli Stati Uniti invasero l’Afghanistan, diversi importanti chief di al-Qaeda fuggirono nel vicino Iran dove trovarono rifugio sicuro.

Essendo il più grande sponsor mondiale del terrorismo, l’Iran conduce da 47 anni una guerra sanguinosa contro gli Stati Uniti. Da soli e attraverso i loro minacciosi delegati e milizie, hanno attaccato le nostre basi, preso di mira i nostri cittadini, rapito i nostri diplomatici e causato la morte di più americani di qualsiasi regime terroristico sulla Terra.

CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS

La management maniacale ha passato decenni a costruire un arsenale mortale di missili balistici e a tentare di ottenere armi nucleari con il singolare scopo di usarle contro gli Stati Uniti e il nostro fedele alleato, Israele. Le show di ciò sono schiaccianti.

Per tutte queste ragioni, il presidente Trump ha ampia autorità costituzionale – anzi, un dovere affermativo – per intraprendere azioni preventive per porre high-quality a questa sinistra minaccia una volta per tutte.

Articolo correlato