La questione di diritto nel rinvio dinanzi al proposto collegio di nove giudici riguarda una sentenza del 1978 pronunciata nel caso Bangalore Water Provide and Sewerage Board contro A. Rajappa dal giudice VR Krishna Iyer come membro di un collegio di sette giudici. File | Credito fotografico: l’indù
Giovedì (19 marzo 2026) un collegio di nove giudici della Corte Suprema si è riservato di pronunciarsi sulla questione se le istituzioni educative, gli ospedali e le funzioni sovrane del governo e dei suoi strumenti rientrino nella definizione di “attività industriale” ai sensi della legge sulle controversie industriali.
La Corte presieduta dal Presidente della Corte Suprema dell’India Surya Kant e composta dai giudici BV Nagarathna, PS Narasimha, Dipankar Datta, Ujjal Bhuyan, Satish Chandra Sharma, Joymalya Bagchi, Alok Aradhe e Vipul M Pancholi si è riservata il verdetto nel terzo e ultimo giorno di dibattimenti orali.
La questione di diritto nel rinvio dinanzi al proposto collegio di nove giudici riguarda una sentenza del 1978 pronunciata nel caso Bangalore Water Provide and Sewerage Board contro A. Rajappa dal giudice VR Krishna Iyer come membro di un collegio di sette giudici.
La sentenza del 1978 aveva ampliato la definizione di “industria” ai sensi della Sezione 2(j) dell’Industrial Disputes Act del 1947. La sentenza aveva introdotto un triplo take a look at e includeva ospedali, istituti scolastici e comuni come industrie.
Stati come Uttar Pradesh, Maharashtra e Punjab, rappresentati rispettivamente dal procuratore generale aggiuntivo KM Nataraj e dagli avvocati senior Shekhar Naphade e Shadan Farasat, hanno esortato la corte apicale a riesaminare la sentenza del banco di sette giudici. Avvocati esperti come Indira Jaising, CU Singh e Gopal Sankaranarayan si sono espressi a favore del mantenimento intatto del ragionamento della sentenza del 1978.
Rimedio per gli operai
La sig.ra Jaising ha sostenuto che riportare le imprese sotto la definizione di industria fornisce ai lavoratori un rimedio per esprimere le loro lamentele in relazione a salari equi, salute e sicurezza, sicurezza sul lavoro, sicurezza dell’occupazione e contestare licenziamenti ingiusti davanti a un’autorità giudiziaria. “Una società democratica governata dallo stato di diritto ha il dovere di fornire a tutti i suoi cittadini un discussion board di riparazione dei reclami di natura giudiziaria, dove i loro diritti sostanziali possano essere esercitati”, ha affermato.
La sentenza del 1978 aveva ampliato l’ambito dell'”industria” per ritenere che qualsiasi attività sistematica, svolta o meno a scopo di lucro, compresi i servizi di beneficenza e gestiti dal governo, costituisse un’industria se soddisfaceva i parametri del “triplo take a look at”. La sentenza è stata concepita per favorire i dipendenti affinché possano rivendicare lo standing e la tutela giuridica di “lavoratori” industriali. La sentenza del 1978 aveva esentato soltanto le funzioni sovrane dall’ambito della definizione di «industria».
Pubblicato – 19 marzo 2026 22:29 IST
