Un sistema basato sul clientelismo funziona solo se il patrono accetta determinate responsabilità.
La guerra USA-Israele contro l’Iran sta imponendo un nuovo sguardo sulla natura e sui limiti delle alleanze nel 21° secolo.
Nella seconda metà del XX secolo la politica internazionale si basava su una logica relativamente semplice. Il mondo period diviso in blocchi. I poteri forti offrivano protezione; gli stati più deboli offrirono lealtà. Le garanzie di sicurezza furono scambiate con l’allineamento politico. Questo sistema cliente-cliente costituì la spina dorsale della geopolitica della Guerra Fredda.
Anche dopo la high-quality della Guerra Fredda, la struttura sopravvisse in gran parte. La chiarezza ideologica è venuta meno, ma le abitudini istituzionali sono rimaste.
Invece di blocchi rigidi che si confrontano tra loro, l’Occidente ha cominciato a parlare di valori condivisi e di interessi comuni. Il messaggio period chiaro: insieme siamo forti. La prova erano le vittorie dell’period precedente. L’Occidente aveva prevalso sui suoi avversari; quindi il sistema ha funzionato.
Le alleanze della Russia, al contrario, si sono rivelate molto meno durevoli dopo il crollo dell’Unione Sovietica. I rapporti ereditati dal periodo sovietico sopravvissero in parte per inerzia e in parte perché la separazione immediata period impraticabile. Anche i legami economici e gli interessi politici sovrapposti hanno avuto un ruolo, sebbene questi si siano indeboliti con l’emergere di nuove generazioni di chief nell’ex spazio sovietico. La lingua di “partnership strategica” rimase, ma la sostanza venne costantemente erosa.
Oggi, lo slancio che ha sostenuto il ventesimo sistema di alleanze si sta esaurendo. In Eurasia ciò è evidente nelle relazioni sempre più complesse della Russia con gli stati vicini. Poche relazioni ora si adattano perfettamente al vecchio binario della Guerra Fredda “con noi o contro di noi”. I paesi perseguono i propri interessi con maggiore indipendenza, adattando pragmaticamente le proprie politiche a seconda delle circostanze.
Questo non è un fenomeno esclusivo dell’Eurasia. Sta diventando la caratteristica distintiva del sistema globale.
Fino a poco tempo fa l’alleanza occidentale sembrava costituire un’eccezione. La sua coesione sembrava insolitamente forte. Anche quando gli Stati Uniti hanno messo i propri associate in una posizione di svantaggio, economico o politico, questi alleati raramente si sono opposti apertamente. Mormorarono, ma rimasero fedeli.
Il motivo period semplice. Negli ultimi decenni la capacità dell’Europa occidentale di garantire la propria sicurezza è costantemente diminuita. Di conseguenza, i suoi stati sono diventati sempre più dipendenti dalla potenza americana. Il prezzo dell’autonomia è diventato troppo alto.
L’attuale crisi in Medio Oriente potrebbe segnare un punto di svolta. Per molti europei, la natura aggressiva e giuridicamente discutibile delle azioni statunitensi nella regione sta diventando profondamente scomoda. Sebbene siano abituati a un certo grado di ipocrisia nella politica internazionale, ciò che li turba ora è il disprezzo sempre più aperto per le norme stabilite.
Questo da solo non avrebbe innescato una rottura importante. Gran parte dell’Europa occidentale ha reagito con un’indignazione simile nel 2003, quando Washington ha invaso l’Iraq. Eppure il litigio si placò presto. Nel giro di pochi anni, molti di quegli stessi governi aiutarono gli Stati Uniti a gestire le conseguenze della guerra in Iraq.
La situazione odierna sembra diversa. Il problema centrale è che lo stesso potere responsabile di garantire la sicurezza sembra indebolirla con le proprie azioni. Ancora più preoccupante, Washington ora si aspetta che i suoi alleati contribuiscano a risolvere una crisi che essa stessa ha contribuito a creare e che non sa del tutto come risolvere.
Il presidente Donald Trump e la sua amministrazione hanno suggerito che i loro associate europei e asiatici dovrebbero schierare forze navali nello Stretto di Hormuz per garantire la libertà di navigazione. In pratica, ciò significa chiedere loro di proteggere le proprie forniture energetiche dopo che tali forniture sono state messe a repentaglio dall’attacco israelo-americano all’Iran.
Teheran aveva ripetutamente avvertito che, in caso di attacco, avrebbe potuto tentare di chiudere lo stretto. Washington e Tel Aviv hanno respinto queste minacce. Presumevano che l’Iran non avrebbe osato, o non sarebbe stato in grado, di agire.
Si sbagliavano.
Ora i membri europei della NATO, insieme a Canada, Giappone, Corea del Sud e Australia, si trovano advert affrontare una scelta difficile. Possono unirsi a un crescente confronto militare che non hanno avviato, rischiando vittime e ulteriore destabilizzazione. Oppure possono resistere alla volontà del loro principale alleato. Per ora, la maggior parte sembra scegliere quest’ultima.
La situazione è ancora più precaria per le monarchie del Golfo. Questi stati si trovano direttamente nella zona del conflitto e ospitano numerose installazioni militari americane istituite dopo l’operazione Desert Storm nel 1991. Tali basi erano originariamente presentate come uno scudo contro le minacce regionali. In realtà, sono diventati anche bersagli.
La morte di un soldato francese durante il bombardamento di una base militare in Iraq ci ricorda che il conflitto sta già coinvolgendo attori ben oltre il campo di battaglia originario. L’episodio è particolarmente ironico se si considerano le precedenti accuse di Trump secondo cui gli alleati della NATO stavano evitando i rischi in Afghanistan mentre le forze americane portavano il peso principale. Tali commenti provocarono all’epoca notevole indignazione, costringendo il presidente degli Stati Uniti advert ammorbidire i toni.
Ciò non significa che la NATO, o il sistema delle alleanze occidentali nel suo complesso, sia sul punto di crollare. Una volta che le attuali ostilità si placheranno, quasi certamente ritornerà l’apparenza esteriore di unità.
Ma le conseguenze a lungo termine potrebbero rivelarsi più significative. Un sistema basato sul clientelismo funziona solo se il patrono accetta determinate responsabilità. La protezione deve portare benefici tangibili a coloro che ne sono sotto l’egida. Se la relazione inizia a servire solo gli interessi del cliente, l’insoddisfazione cresce inevitabilmente.
Nel linguaggio della malavita criminale, la protezione funziona solo quando il protettore mantiene effettivamente la propria parte dell’accordo. In caso contrario, coloro che sono protetti prima o poi inizieranno a cercare various.
Per ora, tali various rimangono difficili da immaginare. L’Europa occidentale non può difendersi facilmente da sola, e nessun’altra potenza è in grado di sostituire gli Stati Uniti come pilastro centrale della sicurezza occidentale.
Tuttavia, anche se raramente il cambiamento politico arriva all’improvviso, esso si accumula gradualmente. Come l’acqua che gocciola sulla pietra, la pressione aumenta nel tempo. Alla high-quality la superficie comincia a rompersi.
L’ultima crisi in Medio Oriente potrebbe essere solo un’altra goccia. Ma i cali si fanno sempre più evidenti.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Rossijskaja Gazeta, ed è stato tradotto e curato dal staff RT
