Una causa intentata contro Apple dall’app di streaming musicale Musica è stata licenziata da un giudice federale, dopo aver stabilito che l’accordo con gli sviluppatori di Apple dà il diritto di rimuovere qualsiasi app dall’App Retailer in qualsiasi momento, “con o senza motivo”.
Lanciata nel 2013 da due adolescenti canadesi, Musi period un’app che riproduceva video di YouTube con un’interfaccia ridotta, mostrava i propri annunci (rimovibili per $ 5,99) e consentiva agli utenti di creare playlist. Fondamentalmente, si trattava di un servizio di streaming musicale gratuito basato sui contenuti di YouTube ma senza pagare i detentori dei diritti, ed è stato scaricato dall’App Retailer decine di milioni di volte.
Musi ha affermato che period conforme ai termini di YouTube, ma Apple lo ha ritirato dall’App Retailer nel settembre 2024, a seguito delle pressioni di Sony, della Federazione internazionale dell’industria fonografica (IFPI) e della Nationwide Music Publishers Affiliation.
Musi ha successivamente citato in giudizio Apple per aver ritirato l’app, presunto che la sua rimozione period basata su rivendicazioni infondate di proprietà intellettuale da parte di YouTube. La causa è arrivata al punto di sostenere che Apple aveva violato il proprio Contratto di licenza del programma per sviluppatori (DPLA) e che Apple period tenuta a condurre una revisione e formare una “ragionevole convinzione” che l’app violasse i diritti di proprietà intellettuale prima di ritirarla.
Tuttavia, il giudice distrettuale della California settentrionale, Eumi Lee, ha respinto completamente story argomento. Il linguaggio semplice della DPLA consente advert Apple di interrompere l’offerta di un’app in qualsiasi momento purché ne dia preavviso, ha affermato il giudice, aggiungendo che la clausola di “ragionevole convinzione” non limita questo ampio diritto. Su questa base, il caso è stato archiviato sommariamente con pregiudizio – un termine legale che significa che Musi non può respingere le stesse affermazioni (ma potrebbe comunque ricorrere in appello).
Lee, scrivendo nel mozione del tribunale:
“Il linguaggio semplice del DPLA prevale perché è chiaro ed esplicito: Apple può cessare di commercializzare, offrire e consentire il obtain da parte degli utenti finali del [Musi app] in qualsiasi momento, con o senza causa, mediante disdetta.’ Sulla base di questo linguaggio, Apple aveva il diritto di cessare l’offerta dell’app Musi senza motivo se Apple avesse fornito preavviso a Musi. La denuncia sostiene, e Musi non contesta, che Apple abbia dato a Musi la notifica richiesta. Pertanto, la decisione di Apple di rimuovere l’app Musi dall’App Retailer non ha violato il DPLA.”
La sentenza è arrivata anche con un forte rimprovero nei confronti del crew legale di Musi. Il giudice Lee ha sanzionato lo studio legale Winston & Strawn per aver affermato che Apple aveva “ammesso” di fare consapevolmente affidamento su show false – un’affermazione che secondo il giudice non aveva basi fattuali, anche dopo che gli avvocati di Musi avevano trascorso due mesi a rivedere i documenti interni di Apple e a deporre i suoi dipendenti.
Le sanzioni sono un passo insolito in cui un tribunale penalizza gli avvocati per aver avanzato affermazioni prive di supporto probatorio. Il giudice Lee ha ammonito l’azienda per “aver inventato fatti” e le ha ordinato di pagare i costi di Apple relativi alla mozione di sanzioni.
Non period nemmeno la prima volta che la condotta di Musi veniva esaminata in questo caso. Apple ha affermato in un documento separato del maggio 2025 che il fondatore di Musi Aaron Wojnowski aveva precedentemente inoltrato un’e-mail inventata advert Apple, presumibilmente da un dirigente dell’Common Music Group (UMG), nel tentativo di ripristinare l’app dopo una precedente rimozione. UMG ha successivamente informato Apple che l’e-mail period fraudolenta, secondo la dichiarazione di Apple.
In una curiosa svolta, Musi ha effettivamente chiesto al giudice di riconoscere loro le spese legali per essersi dovuti difendere dalla mozione di sanzioni di Apple. Il giudice ha definito la cosa “audace” visto che Musi ha perso su tutti i fronti.
Forse la cosa più importante è che la sentenza potrebbe avere implicazioni più ampie ben oltre l’app Musi. Dato che la sentenza afferma il linguaggio della DPLA in modo così chiaro, probabilmente dà advert Apple un forte sostegno legale per le future rimozioni di app, indipendentemente dal motivo dichiarato. In futuro, è probabile che gli sviluppatori che contestano la rimozione della loro app dall’App Retailer avranno più difficoltà a sostenere che Apple ha violato il proprio accordo.
