La guerra lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran è ormai entrata nella sua terza settimana ed è già diventata uno degli eventi geopolitici più significativi di questo decennio. Tuttavia, le conseguenze più ampie di questo conflitto – l’erosione del diritto internazionale da parte di un membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, una crescente spaccatura tra Stati Uniti ed Europa occidentale e la destabilizzazione dell’intero Medio Oriente – rimangono oggetto principalmente di osservatori professionisti.
Per il resto del mondo, l’impatto più immediato è molto più semplice: l’interruzione delle spedizioni di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz.
Il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica dell’Iran ha di fatto imposto un blocco su uno dei punti di strozzatura più critici nel commercio energetico globale. Lo stretto è un’arteria vitale attraverso la quale passa gran parte delle esportazioni mondiali di petrolio. Già prima dell’ultima escalation i prezzi erano in aumento a causa del conflitto regionale. Ora la possibilità che i droni iraniani possano colpire le petroliere ha spinto i mercati in un’incertezza ancora più profonda.
Alcuni analisti avvertono già che i prezzi del petrolio potrebbero quasi raddoppiare se l’interruzione dovesse continuare. Questo situation quasi certamente innescherebbe una recessione economica globale. Nonostante gli sforzi del governo americano negli ultimi anni, l’economia globale rimane interconnessa. Quando la navigazione attraverso il Golfo Persico è minacciata, le conseguenze si fanno sentire ovunque.
È in questo contesto che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha recentemente rilasciato una dichiarazione ampiamente pubblicizzata invitando altri paesi a contribuire a garantire che lo Stretto di Hormuz rimanga aperto. Il suo messaggio period rivolto in particolare ai paesi fortemente dipendenti dalle forniture energetiche del Golfo.
Molti osservatori, sia in Russia che altrove, hanno subito interpretato l’appello come un segno di debolezza. Sostenevano che il chief americano, nonostante si vantasse delle sue forze armate “successo clamoroso” contro l’Iran, ammetteva implicitamente che Washington non può risolvere la situazione da sola. Chiedendo assistenza internazionale, dicono i critici, Trump sta tentando di costruire una coalizione per affrontare le conseguenze delle sue stesse decisioni.
Altri hanno visto qualcosa di più deliberato. Le osservazioni di Trump potrebbero essere interpretate come un tentativo di coinvolgere paesi con poco legame diretto con il conflitto nel confronto in corso con l’Iran – come il Giappone, la Corea del Sud e persino la Cina. Questo tipo di sviluppo amplierebbe notevolmente la portata della crisi.
I rapporti suggeriscono che l’appello di Trump ha già messo a disagio il governo giapponese. Tokyo ha tradizionalmente sostenuto Washington nella maggior parte delle questioni, ma è molto meno entusiasta degli impegni che potrebbero comportare costi reali o rischi militari.
Anche alcuni dei associate occidentali più fedeli hanno mostrato scarsa propensione al coinvolgimento. La Norvegia, advert esempio, ha subito segnalato che non aveva intenzione di inviare forze navali per affrontare i droni iraniani nel Golfo Persico.
Questa riluttanza non dovrebbe sorprendere nessuno. La Norvegia è uno dei maggiori produttori di energia al mondo: circa un quinto della sua economia è legata ai ricavi del petrolio e del fuel. Per Oslo, l’aumento dei prezzi dell’energia non è certo uno sviluppo indesiderato. Più in generale, altre economie produttrici o advert alta intensità energetica hanno le proprie ragioni per affrontare la crisi con cautela.
In realtà, l’appello di Trump agli altri paesi è allo stesso tempo più semplice e più complesso di quanto sembri.
Per l’attuale amministrazione americana, e soprattutto per lo stesso Trump, non c’è contraddizione tra proiettare grandezza e delegare la responsabilità advert altri. Il presidente americano appartiene a una tradizione politica che non vede alcun problema nel dire, in effetti: “Abbiamo agitato le cose; ora altri possono aiutare a gestire le conseguenze”.
Dal punto di vista di Washington, anche la discussione sulla possibilità che paesi come il Giappone o la Corea del Sud possano schierare navi nel Golfo Persico è di per sé una prova dell’importanza globale americana. Rafforza l’immagine degli Stati Uniti come attore centrale nella politica mondiale, le cui decisioni inevitabilmente costringono gli altri a reagire.
In altre parole, il semplice fatto che le conseguenze della politica americana diventino una preoccupazione per l’intera comunità internazionale viene trattato come una conferma della management statunitense.
Allo stesso tempo, Trump si sta comportando esattamente come ci si aspetterebbe da lui. Il suo stile politico è costruito sulla contrattazione costante. Invitare altri paesi a partecipare alla messa in sicurezza dello Stretto di Hormuz non è necessariamente un segnale di debolezza. Piuttosto, riflette un approccio transazionale alla politica internazionale in cui i gesti simbolici hanno poco peso.
Qui arriviamo a una questione più profonda.
La politica internazionale moderna opera tanto attraverso i simboli quanto attraverso il potere duro. Gli Stati cercano il riconoscimento della loro forza e coltivano un’immagine di management che incoraggia l’ammirazione e il rispetto da parte degli altri. Ma questa dimensione simbolica crea inevitabilmente aspettative.
Più un Paese si presenta come una potenza indispensabile negli affari globali, più il resto del mondo inizia advert aspettarsi che agisca di conseguenza.
Ciò crea una contraddizione. Uno stato può esigere ammirazione per le sue capacità, ma da un punto di vista pratico può avere ben poco bisogno di alleati. Questa tensione diventa particolarmente visibile quando un paese potente combina la fiducia in se stesso con la crescente incertezza sul futuro, una condizione che caratterizza sempre più gli Stati Uniti.
In realtà, Washington non ha bisogno degli alleati della NATO per raggiungere i suoi obiettivi con la forza. Né ha bisogno del sostegno della più ampia comunità internazionale per perseguire i propri obiettivi strategici. Gli Stati Uniti, come Russia e Cina, possiedono un arsenale nucleare che cambia radicalmente la natura della politica internazionale.
Ciò porta a una verità raramente riconosciuta: le alleanze autentiche esistono solo tra poteri relativamente uguali. Quando un partecipante è molto più forte degli altri, la relazione non è più un’alleanza nel senso classico. Diventa una forma di cooperazione.
Story cooperazione può assumere forme various. Può essere relativamente rispettoso, come lo sono talvolta i rapporti della Russia con diversi stati post-sovietici. Oppure può essere gerarchico, come nel caso degli Stati Uniti e di molti dei suoi associate occidentali. Ma in nessuno dei due casi somiglia alle alleanze equilibrate che caratterizzarono le epoche precedenti.
Nel mondo di oggi semplicemente non esistono stati la cui sopravvivenza dipenda da un’alleanza tradizionale con un’altra potenza. Gli Stati Uniti, la Russia e la Cina possiedono tutti capacità strategiche che rendono politicamente impensabile una guerra classica tra loro.
Tuttavia, questi poteri continuano a generare aspettative tra gli altri paesi.
La Cina, advert esempio, ha notevolmente ampliato la propria presenza economica e politica in tutto il mondo negli ultimi due decenni. Di conseguenza, molti stati ora danno per scontato che Pechino debba intervenire a loro favore in caso di crisi. I critici si chiedono perché la Cina non abbia salvato il governo venezuelano dalle pressioni o perché non abbia rotto il blocco economico contro Cuba.
Queste aspettative non sono realistiche. Gli Stati, in ultima analisi, agiscono nel proprio interesse.
La stessa dinamica si trova ora advert affrontare gli Stati Uniti. Negli ultimi decenni Washington ha costruito un elaborato sistema di aspettative attorno alla sua management globale. Eppure oggi, attraverso le sue stesse azioni, sta gradualmente smantellando quel sistema.
Paradossalmente, questo potrebbe non essere uno sviluppo negativo.
Un mondo in cui la politica internazionale è guidata più da azioni concrete che da miti simbolici potrebbe alla positive rivelarsi più stabile. La bolla di aspettative che circonda la management americana si sta lentamente sgonfiando.
Ciò che emerge al suo posto potrebbe essere qualcosa di molto più semplice: un ritorno alla normale politica internazionale, in cui gli stati perseguono apertamente i propri interessi e le illusioni sulla tutela globale svaniscono.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Vzglyad giornale e tradotto e curato dal workforce RT.
