[Editor’s note: Alex Murray is a small business owner who has previously written for GeekWire about taxes in Washington state.]
Il dibattito fiscale nello stato di Washington è rimasto intrappolato in un’unica domanda: chi paga?
Questa domanda è importante. Ma non è l’unica questione che conta.
Le tasse hanno due scopi. Aumentano le entrate per i servizi pubblici e modellano il comportamento. Ogni sistema fiscale incoraggia alcune attività scoraggiandone altre. Una tassa sulle sigarette mira a ridurre il fumo. Una tassa sul carbonio ha lo scopo di ridurre le emissioni. Un’imposta sui salari rende le assunzioni più costose. Un’imposta sulle plusvalenze riduce il rendimento degli investimenti al netto delle imposte.
Eppure, quando la struttura fiscale di Washington viene discussa pubblicamente, quasi tutta l’attenzione si concentra su un’affermazione: che Washington ha uno dei sistemi fiscali più regressivi della nazione.
L’etichetta deriva in gran parte dai rapporti del Istituto di fiscalità e politica economicao ITEP, che classifica regolarmente Washington all’ultimo posto a livello nazionale in termini di equità fiscale. Tali classifiche sono ampiamente citate da politici, gruppi di pressione e organi di stampa come prova del fatto che il codice fiscale di Washington danneggia i residenti a basso reddito mentre favorisce i ricchi.
Ma il dibattito è più complicato di quanto suggeriscano le classifiche.
L’analisi dell’ITEP tenta di stimare il carico fiscale effettivo pagato dalle famiglie a diversi livelli di reddito. Per fare ciò, il modello embody non solo le tasse visibili come le imposte sulle vendite, ma anche le tasse sulle imprese, le imposte sui salari, le tasse sulla proprietà e altri costi integrati. Il modello quindi stima chi alla high quality sostiene economicamente tali tasse.
Questa distinzione è importante perché Washington fa molto affidamento su tasse che sono in gran parte invisibili ai consumatori.
La maggior parte dei residenti vede l’imposta sulle vendite su una ricevuta. Non vedono la tassa statale sulle imprese e sull’occupazione incorporata in tutta l’economia. Non vedono le imposte sui salari del datore di lavoro, i costi di conformità o le imposte sulle entrate lorde stratificate nelle catene di fornitura e nei costi operativi.
La tassa B&O di Washington è particolarmente insolita perché tassa le entrate lorde anziché i profitti. Le aziende lo devono indipendentemente dal fatto che guadagnino o meno. Si compone anche attraverso più fasi di produzione e distribuzione.
La questione cruciale nel giudicare il livello di regressività fiscale di Washington è chi alla high quality sostiene economicamente tali tasse, una questione che è molto più incerta di quanto suggeriscano molte discussioni pubbliche.
Le classifiche di regressività di ITEP dipendono fortemente dal presupposto che le imprese possano trasferire gran parte di tali costi sui consumatori e che quindi siano questi ultimi a sostenere la maggior parte di tali oneri anziché gli imprenditori, gli investitori o i lavoratori.
Questa ipotesi potrebbe valere in alcuni settori. In altri, soprattutto nei settori competitivi a livello globale, potrebbe non esserlo.
Una società di software program di Seattle che compete a livello nazionale non può sempre aumentare i prezzi semplicemente perché aumentano le tasse locali. Un fornitore di cloud computing che compete a livello globale può assorbire parte di tali costi attraverso margini più bassi, assunzioni più lente, investimenti ridotti o una minore crescita delle retribuzioni.
Piccole modifiche a tali ipotesi sottostanti possono alterare materialmente la classifica di regressività stimata da Washington. Ciò non rende il modello illegittimo. Ma ciò significa che le conclusioni dovrebbero essere trattate con maggiore cautela e sfumatura di quanto spesso ricevono nel dibattito pubblico.
In generale, quando il risultato di un modello dipende in larga misura da un presupposto economico difficile da osservare, i politici e i media dovrebbero presentare tali conclusioni con la dovuta umiltà piuttosto che come un dato di fatto.
Questa incertezza è importante perché la struttura fiscale di Washington differisce fondamentalmente da quella degli stati che si basano principalmente sulle imposte sul reddito. Washington storicamente ha scelto di tassare più pesantemente i consumi che la produttività, un modello costruito attorno a una serie specifica di incentivi economici.
La logica period semplice. Le tasse sul lavoro scoraggiano il lavoro. Le tasse sugli investimenti scoraggiano gli investimenti. Le tasse sull’imprenditorialità scoraggiano l’imprenditorialità.
Che si sia d’accordo o meno con questa filosofia, essa ha contribuito a plasmare una delle regioni economiche di maggior successo del paese. Washington divenne la sede di alcune delle aziende più influenti del mondo, tra cui Microsoft, Amazon, Costco e generazioni di aziende aerospaziali e tecnologiche.
I critici spesso descrivono la dipendenza di Washington dalle imposte sulle vendite come intrinsecamente dannosa per i residenti a basso reddito. Ma anche questa discussione è priva di sfumature.
Washington esenta molte necessità dall’imposta sulle vendite, compresi generi alimentari e farmaci da prescrizione. Una famiglia che acquista principalmente beni essenziali paga un’imposta sulle vendite dirette relativamente bassa rispetto a una famiglia che spende molto in consumi discrezionali, viaggi, intrattenimento o acquisti di lusso.
Story struttura riflette le scelte politiche sugli incentivi. Le tasse sui consumi scoraggiano i consumi discrezionali ed esentano molti beni essenziali. I politici utilizzano abitualmente le tasse per influenzare il comportamento in altri contesti, compresa la politica ambientale, ma quella stessa logica viene spesso ignorata nei dibattiti fiscali più ampi.
Negli ultimi anni, Washington e soprattutto Seattle si sono allontanate dalla tradizionale struttura fiscale dello stato. I politici hanno aumentato le tasse B&O, imposto tasse sui salari e promulgato un’imposta sulle plusvalenze. Tali decisioni possono aumentare le entrate nel breve termine, ma modificano anche gli incentivi.
E gli incentivi contano.
Seattle ora deve affrontare tassi di posti vacanti per uffici avvicinandosi al 35% in alcune parti del centro, tra le più alte del paese. Dall’altra parte del lago, Bellevue e il più ampio mercato dell’Eastside si trovano sostanzialmente più in basso, generalmente nell’intervallo medio-basso del 20% a seconda del sottomercato. La differenza non può essere spiegata solo dalla geografia. Entrambe le città competono per molti degli stessi datori di lavoro, lavoratori e industrie.
I costi degli alloggi, le preoccupazioni per la sicurezza pubblica e il clima politico locale hanno contribuito alle difficoltà di Seattle. Ma la politica fiscale influenza anche le decisioni aziendali, in particolare al margine in cui le aziende decidono dove si verificheranno le future assunzioni ed espansioni.
Secondo il Bureau of Labor Statistics, Tasso di disoccupazione di Seattle ha raggiunto il 5,7% a gennaio 2026, il livello più alto dal periodo di ripresa dalla pandemia. La forte concentrazione di Seattle nel settore tecnologico spiega in parte l’aumento. Ma anche le tasse influenzano il comportamento delle imprese. L’aumento delle tasse sui salari e sulle imprese aumenta i costi di assunzione e di espansione proprio nel momento in cui molte aziende hanno maggiore flessibilità su dove avviene la crescita.
Il problema più ampio è che i moderni dibattiti fiscali confondono sempre più la tassazione progressiva con risultati progressivi.
Non sono la stessa cosa.
Alcuni stati con sistemi fiscali altamente progressivi continuano a lottare contro una povertà persistente, gravi problemi di accessibilità degli alloggi e una crescente disuguaglianza.
La California fornisce forse l’esempio più chiaro. Nonostante abbia una delle strutture fiscali più progressive della nazione, la California registra uno dei tassi di misura supplementare della povertà più alti del paese una volta considerati i costi degli alloggi, le tasse e gli aggiustamenti del costo della vita. Secondo recente Dati dell’Ufficio censimentoil tasso di misura supplementare della povertà della California è pari al 17,7%.
Washington, nonostante sia regolarmente etichettata come uno degli stati più “regressivi” della nazione, ottiene risultati sostanzialmente migliori con la stessa metodologia, attestandosi al 10,8%.
Ciò non prova che la tassazione progressiva causi la povertà. Ma mette in discussione il presupposto che una tassazione più progressiva risolva automaticamente il problema.
Uno stato può ridistribuire progressivamente la ricchezza e allo stesso tempo diventare meno efficace nel creare una prosperità su vasta scala.
Un codice fiscale può apparire altamente progressivo sulla carta mentre produce risultati deludenti nel mondo reale per le famiglie che lavorano.
Allo stesso modo, un sistema che tassa i consumi più pesantemente della produttività può creare incentivi più forti per gli investimenti, le assunzioni e la crescita economica a lungo termine che, in definitiva, avvantaggiano i lavoratori nel tempo.
La maggior parte delle classifiche di regressività sono esercizi fondamentalmente statici. Stimano chi paga le tasse oggi. Non sono concepiti per cogliere appieno gli effetti a lungo termine della politica fiscale sugli investimenti, sulla migrazione, sulla crescita salariale, sulla formazione di imprese o sul dinamismo economico.
Questi fattori contano. Soprattutto in uno Stato la cui prosperità dipende fortemente dall’innovazione, dall’imprenditorialità e dalle industrie altamente qualificate che possono delocalizzarsi sempre più altrove.
Washington dovrebbe assolutamente discutere di equità, accessibilità economica e disuguaglianza. Queste sono preoccupazioni legittime. Ma il dibattito dovrebbe anche riconoscere che le tasse modellano il comportamento, che le tasse nascoste sono difficili da modellare e che la competitività economica è importante.
L’obiettivo della politica fiscale non dovrebbe essere semplicemente quello di ottimizzare una tabella di distribuzione. Dovrebbe essere quello di creare un’economia prospera che espanda ampiamente le opportunità e rimanga competitiva a lungo termine.
Il futuro di Washington dipende non solo dalla quantità di entrate che raccoglie, ma dal tipo di economia incoraggiata dalle sue politiche.
[Editor’s note: GeekWire publishes guest opinion pieces representing a range of perspectives. The views expressed are those of the author.]
