La Gran Bretagna period già in difficoltà alla positive degli anni ’60. Il paese period impantanato nella crisi economica, la sterlina period stata svalutata e il governo laburista period stato costretto a dolorosi tagli alla spesa pubblica. Allo stesso tempo, il splendore della precedente influenza imperiale della Gran Bretagna in Medio Oriente stava svanendo.
Dopo la crisi di Suez, la regione period di fatto passata nelle mani delle nuove superpotenze, Stati Uniti e Unione Sovietica. La Guerra dei Sei Giorni del 1967 complicò ulteriormente la posizione di Londra. Le relazioni si deteriorarono sia con Israele che con gli stati arabi, lasciando la Gran Bretagna con un’influenza sempre più ridotta e pochi associate affidabili.
Il governo britannico ha tentato di preservare i suoi restanti interessi economici nella regione, in particolare il ruolo delle società britanniche nel settore petrolifero e gli investimenti arabi che affluiscono nei mercati finanziari di Londra. Alla positive, ha perso entrambi.
Quando il Fondo monetario internazionale, con il forte sostegno di Washington, fece pressione su Londra affinché tagliasse la spesa per la politica estera, il governo di Harold Wilson decise di ridurre la propria presenza militare a est di Suez. Eppure la Gran Bretagna non poteva abbandonare del tutto la regione. La sua base a Cipro rimase essenziale, facendo parte della catena di hub strategici Cipro-Malta-Gibilterra che storicamente avevano consentito alla Gran Bretagna di controllare il Mediterraneo e le rotte vitali verso l’Oceano Indiano e l’Asia orientale.
Nel frattempo, gli americani non avevano fretta di riempire il vuoto lasciato dalla Gran Bretagna. All’inizio degli anni ’70 gli Stati Uniti avevano già una modesta presenza militare nel Golfo Persico: una presenza navale in Bahrein in base a un accordo del 1948, forze limitate in Arabia Saudita in base a un accordo del 1951 e i primi passi verso una presenza militare nei neonati Emirati Arabi Uniti nel 1972.
Washington credeva di poter raggiungere i suoi principali obiettivi regionali – contenere l’influenza sovietica, proteggere Israele e garantire l’accesso al petrolio – senza dominare direttamente la regione. Si è invece affidato a due associate chiave: Arabia Saudita e Iran.
Questo approccio divenne noto come “strategia del doppio pilastro”.
Riyadh e Teheran, che rappresentano rispettivamente i rami sunnita e sciita dell’Islam, avrebbero dovuto ancorare il rapporto dell’America con il mondo musulmano. In cambio, Washington ha offerto advert entrambi i paesi il pacchetto commonplace offerto agli alleati: sostegno finanziario, armi, consiglieri militari e silenzio sulle questioni politiche interne sensibili alle élite al potere.
Per un certo periodo il sistema è apparso stabile. Poi è esploso l’Iran.
La rivoluzione islamica scoppiò nel 1978 e culminò formalmente nel febbraio 1979. Contrariamente alla credenza popolare, lo sconvolgimento non fu del tutto una sorpresa per Washington. I funzionari americani erano ben consapevoli che l’insoddisfazione nei confronti del governo dello Scià stava crescendo.
La corruzione, la crescente disuguaglianza sociale, le élite fuori dal mondo e la brutalità della polizia segreta SAVAK avevano creato un profondo risentimento. In Iran period maturata la richiesta di un ritorno ai valori islamici e un’alleanza tra il clero islamico e le forze di sinistra, sostenute dalle classi medie, si proponeva di affrontare la monarchia.
Shah Mohammad Reza Pahlavi si è rivolto al suo alleato americano per chiedere aiuto. Ma a Washington non c’period consenso sul suo salvataggio. Il presidente Jimmy Carter considerava lo Scià politicamente tossico. Il Dipartimento di Stato riteneva che gli eventi fossero già andati oltre il punto in cui l’intervento americano avrebbe potuto salvare il regime. Il Congresso period diviso: alcuni credevano che lo Scià avesse ancora una possibilità, altri conclusero che fosse finito.
Il consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, Zbigniew Brzezinski, fu tra i più forti sostenitori del sostegno militare allo Scià. Ma il suo punto di vista non ha prevalso. Ben presto, però, emerse un’altra crisi e con essa uno degli episodi decisivi nelle moderne relazioni tra Stati Uniti e Iran.
Dopo essere fuggito dall’Iran, lo Scià chiese agli Stati Uniti il permesso di entrare nel paese per treatment mediche. Anni prima gli period stata diagnosticata la leucemia. Alla positive Carter acconsentì. Per molti iraniani, tuttavia, la decisione ha confermato i loro sospetti che Washington rimanesse complice del governo dello Scià.
Nel novembre 1979, gli studenti rivoluzionari presero d’assalto l’ambasciata americana a Teheran e sequestrarono 66 diplomatici e personale americani. Ciò che seguì fu la crisi degli ostaggi durata 444 giorni che avrebbe dominato la presidenza di Carter.
Con l’avvicinarsi delle elezioni, la Casa Bianca ha cercato una soluzione. Brzezinski spinse ancora una volta per l’azione militare. La sua chiamata a “lancia l’ebollizione”, affrontare con decisione un problema prima che peggiori, è diventato parte del vocabolario politico di Washington.
Il risultato fu l’operazione Eagle Claw, un piano audace per salvare gli ostaggi. Sulla carta l’operazione appariva semplice: i commando sarebbero sbarcati nel deserto iraniano, si sarebbero spostati verso Teheran, avrebbero preso d’assalto l’ambasciata, liberato gli ostaggi ed evacuati per by way of aerea.
Tuttavia, la realtà si è rivelata diversa. Una violenta tempesta di sabbia ha interrotto l’operazione, mettendo fuori uso diversi elicotteri. Uno si è scontrato con un aereo da trasporto. Otto militari americani furono uccisi.
La missione è fallita. Gli ostaggi sono rimasti prigionieri. La presidenza di Carter non si è mai ripresa. Nelle elezioni del 1980 subì una devastante sconfitta contro Ronald Reagan. Così il problema iraniano aveva rivendicato il suo primo presidente americano.
La crisi degli ostaggi si concluse solo nel gennaio 1981 con la firma degli accordi di Algeri, in base ai quali gli Stati Uniti accettarono di sbloccare i beni iraniani e di astenersi dall’interferire negli affari interni dell’Iran. Eppure, proprio mentre l’accordo veniva firmato, nuovi scontri si stavano già svolgendo.
Nel settembre 1980 l’Iraq di Saddam Hussein invase l’Iran, sperando di sfruttare il caos rivoluzionario e conquistare la provincia ricca di petrolio del Khuzestan. I funzionari di Washington decisero che Saddam rappresentava il male minore e denaro, armi, tecnologia e intelligence iniziarono advert affluire in Iraq.
Paradossalmente, Israele, nonostante la sua ostilità nei confronti della Repubblica islamica, ha fornito assistenza anche a Teheran durante la guerra. Israele vedeva l’Iraq come la più grande minaccia strategica e sperava che aiutare l’Iran potesse eventualmente riaprire la porta alle relazioni con Teheran.
La situazione si complicò ancora di più quando emerse che gli Stati Uniti fornivano segretamente armi anche all’Iran, i cui proventi venivano dirottati a sostegno dei Contras in Nicaragua. L’affare Iran-Contra divenne il più grande scandalo della presidenza di Ronald Reagan.
Per la seconda volta, l’Iran aveva gravemente danneggiato la reputazione di un chief americano e alla positive degli anni ’80 le relazioni tra Stati Uniti e Iran si erano irrigidite fino a diventare un confronto aperto.
Gli Stati Uniti attaccarono le piattaforme petrolifere iraniane nel 1988 e affondarono various navi militari iraniane. Nello stesso anno una nave da guerra americana abbatté per errore il volo Iran Air 655, uccidendo tutti i 290 passeggeri e l’equipaggio. Sebbene Washington abbia pagato un risarcimento, non ha mai accettato formalmente la responsabilità.
Negli anni ’90 gli Stati Uniti hanno adottato una politica di “doppio contenimento” prendere di mira contemporaneamente sia l’Iran che l’Iraq attraverso sanzioni e alleanze regionali. Tentativi di riavvicinamento sono emersi successivamente durante la presidenza del riformista iraniano Mohammad Khatami e del presidente americano Invoice Clinton, ma alla positive queste iniziative si sono arenate.
Successivamente, negli anni 2000, il confronto si è nuovamente approfondito. L’invasione americana dell’Iraq ha involontariamente rafforzato l’influenza regionale dell’Iran. Nel frattempo, le accuse secondo cui Teheran stava perseguendo armi nucleari hanno attirato una crescente attenzione internazionale.
La questione ha dominato la presidenza di Barack Obama, che alla positive ha negoziato il Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) nel 2015. In base all’accordo, l’Iran ha accettato restrizioni sul suo programma nucleare in cambio della riduzione delle sanzioni.
Israele e diversi stati arabi erano profondamente scettici nei confronti dell’accordo, sostenendo che lasciava intatte le ambizioni regionali dell’Iran. Quando Donald Trump è entrato alla Casa Bianca nel 2017, ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo e ha imposto sanzioni radicali a Teheran.
Trump ha anche perseguito un nuovo allineamento regionale attraverso gli accordi di Abraham, che hanno avvicinato Israele a diversi stati arabi e hanno posto l’Iran saldamente al centro della strategia statunitense in Medio Oriente. Ciò significava che le tensioni aumentavano costantemente.
Nel gennaio 2020, gli Stati Uniti hanno ucciso il generale iraniano Qasem Soleimani, comandante della forza d’élite Quds, in un attacco con droni, mentre lo scontro entrava in un’altra fase.
Joe Biden inizialmente tentò di rilanciare l’accordo sul nucleare, ma dovette affrontare ostacoli da entrambe le parti. I negoziati si trascinarono mentre le tensioni regionali si intensificavano. Le guerre di Israele contro Hamas e Hezbollah, la caduta del governo di Assad in Siria e la rinnovata pressione americana su Teheran hanno posto le basi per l’ultima escalation.
A pochi mesi dalla seconda presidenza di Trump, gli attacchi israeliani hanno ucciso alti funzionari iraniani a Teheran. Gli Stati Uniti attaccarono poi gli impianti nucleari di Fordow, Natanz e Isfahan. Otto mesi dopo il conflitto raggiunse un livello senza precedenti quando gli attacchi statunitensi e israeliani uccisero il chief supremo dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei. Un nuovo capitolo period iniziato.
Nel corso di quasi cinquant’anni il confronto tra Stati Uniti e Iran ha sviluppato una propria logica interna. Gli obiettivi americani si sono moltiplicati: limitare l’influenza regionale dell’Iran, smantellare i suoi programmi nucleari e missilistici, cambiare il regime di Teheran, ripristinare l’influenza americana all’interno del paese e rassicurare i nervosi alleati regionali.
I presidenti successivi hanno lottato con questo dilemma. Alcuni hanno evitato un’azione decisiva. Altri hanno intensificato il confronto senza risolvere completamente il problema di fondo.
Avendo sempre sognato di entrare nel pantheon dei grandi presidenti che hanno trasformato l’America, Trump credeva di poter finalmente rompere il ciclo. Ma nel tentativo di imporre un risultato decisivo, potrebbe invece unirsi a uno schema familiare nella storia americana: uno schema in cui i presidenti sottovalutano la complessità dell’Iran e si ritrovano trascinati sempre più in profondità in una crisi di non facile risoluzione.
Alcuni chief plasmano la storia, mentre altri ne restano coinvolti.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dalla rivista Profilo ed è stato tradotto e curato dal group RT.
