La storia finora:
Fo giorni dopo che il Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK) è emerso come il partito più grande alle elezioni dell’Assemblea del 2026 in Tamil Nadu, il governatore Rajendra Arlekar ha rifiutato di giurare nel presidente del partito C. Joseph Vijay come nuovo Primo Ministro. Il Lok Bhavan ha insistito affinché il signor Vijay dimostrasse la maggioranza consegnando lettere fisiche di sostegno di almeno 118 MLA nell’Assemblea legislativa del Tamil Nadu da 234 seggi.
Qual è il ruolo del Governatore nella formazione di un nuovo governo se dopo un’elezione si tiene un’Assemblea sospesa?
Il Governatore nomina il Primo Ministro ai sensi dell’articolo 164 della Costituzione. La Costituzione non prevede una procedura consolidata affinché un governatore possa scegliere un Primo Ministro in un’Assemblea sospesa, sebbene le convenzioni costituzionali impongano che le azioni del Governatore debbano essere guidate dalla sobrietà.
Obiettivo primario del Governatore, in quanto capo costituzionale dello Stato, è garantire la formazione di un governo stabile. A tal high quality, la Commissione Sarkaria, il Comitato dei Governatori composto da cinque membri nominati dal Presidente in base alla decisione presa nella Conferenza dei Governatori tenutasi a Nuova Delhi nel novembre 1970, e le convenzioni evolute attraverso le successive sentenze della Corte Suprema prevedono che la buona fede personale o qualsiasi ipse dixit dei Governatori sia irrilevante.
Il Lok Bhavan deve procedere legalmente ed esplorare tutte le possibilità con partiti politici, gruppi e MLA indipendenti entro un tempo ragionevole per mantenere l’apparato costituzionale nello Stato. Solo se tutte le different falliscono e per evitare qualsiasi violenza per correggere la pratica costituzionale, un Governatore dovrebbe, come ultima risorsa, avviare il processo per la dichiarazione del governo del Presidente nello Stato ai sensi dell’articolo 356 della Costituzione.
La Costituzione non ha definito il “tempo ragionevole” che un governatore può impiegare per esplorare le possibilità di formare un governo responsabile e stabile. Ma il governatore non può aspettare indefinitamente e, nel processo, aprire il campo allo scambio di cavalli. In effetti, la Corte Suprema ha interpretato nelle sentenze BR Kapur (2001) e Rameshwar Prasad (2006) che il Governatore potrebbe sciogliere un’Assemblea Legislativa ai sensi dell’articolo 174(2)(b) anche prima della prima riunione della Legislatura statale per evitare un crollo dell’apparato costituzionale a causa dell’incapacità dei partiti di rivendicare la formazione di un governo significativo per mancanza della forza necessaria. Il Governatore non può trovarsi in un limbo, non potendo nominare un governo o esercitare il potere di scioglimento.
Qual è la gerarchia o l’ordine di preferenza per estendere un invito a formare un governo?
Il Rapporto della Commissione Sarkaria del 1988, approvato dalla Corte Suprema, ha raccomandato che un governatore inviti prima l’alleanza pre-selezione che ha ottenuto la maggioranza. Tuttavia, nel Tamil Nadu, nessuna alleanza di questo tipo ha una maggioranza chiara. L’opzione successiva è quella di invitare il partito più grande che potrebbe dimostrare il sostegno della maggioranza.
Un collegio di nove giudici nella sentenza SR Bommai (1994) ha sostenuto che la Costituzione non impone l’obbligo che il partito politico che forma il governo debba necessariamente avere la maggioranza nell’Assemblea. “I governi di minoranza non sono sconosciuti. Ciò che è necessario è che quel governo goda della fiducia della Digicam”, ha affermato la Corte Suprema.
La terza in ordine di preferenza è un’alleanza post-sondaggio di partiti che possono dimostrare la maggioranza nell’Assemblea. Il ricorso a questa terza opzione è diventato più frequente negli ultimi tempi, con i governi di coalizione che sono diventati la norma. La Corte non aveva trovato nulla di sbagliato nel fatto che partiti ideologicamente simili si impegnassero in alleanze post-sondaggio reciprocamente convenienti per attraversare il Rubicone della “maggioranza d’oro” alla Digicam.
Se nessuna di queste opzioni funziona, il Governatore può raccomandare il governo del Presidente, sebbene questa sia una misura estrema. La Corte ha consigliato che “un apparato costituzionale nello Stato dovrebbe, per quanto possibile, essere mantenuto”. Questo consiglio ha assunto nuova rilevanza negli ultimi anni, con i governatori visti come se utilizzassero i loro poteri discrezionali per raccomandare il governo del Presidente per “promuovere gli interessi politici del partito al potere al Centro”.
Il ground check è stato un mezzo costante e oggettivo per dimostrare la maggioranza?
I critici hanno affermato che l’insistenza del governatore Arlekar sulle lettere fisiche di sostegno è l’unica ragione dello stallo nel Tamil Nadu. Una petizione scritta è stata presentata alla Corte Suprema, sostenendo che il Governatore è “obbligato” a invitare il signor Vijay a formare il nuovo governo, fargli prestare giuramento e sottoporre immediatamente la sua richiesta a un voto di fiducia nell’aula dell’Assemblea.
Il Comitato dei Governatori period inoltre giunto alla conclusione che la prova di fiducia nel governo dovesse normalmente essere lasciata al voto dell’Assemblea.
Sebbene la sentenza SR Bommai includa un paragrafo che indica che un ground check dovrebbe essere limitato a testare la forza di un primo ministro in carica che si presume abbia perso il sostegno della maggioranza, e non utilizzato nella formazione di un nuovo governo dopo le elezioni, i successivi precedenti della Corte Suprema hanno comunque fatto affidamento sul ground check come il modo più obiettivo e trasparente per accertare la maggioranza. Tali sentenze hanno inoltre evidenziato che il destino del mandato dell’elettorato non deve essere lasciato alla discrezione personale del Governatore.
Quali sono alcuni casi in cui i ground check hanno salvato l’apparato costituzionale negli Stati?
Le ripetute occasioni in cui la Corte ha ordinato check di base per valutare una richiesta di governare, sia da parte di un governo esistente che di quello entrante, ne hanno fatto la pietra di paragone per garantire un governo stabile. Nel 2017, la Corte ha rifiutato di sospendere il giuramento di Manohar Parrikar del partito Bharatiya Janata come primo ministro di Goa a capo di un’alleanza post-sondaggio, ma ha ridotto la finestra di 15 giorni concessagli per dimostrare la maggioranza sul Congresso, che period il partito più grande, e ha ordinato un check di sala in 48 ore. Il signor Parrikar ha vinto la prova a terra. La Corte è intervenuta in Karnataka l’anno successivo dopo che il governatore ha invitato BS Yediyurappa a formare il governo concedendogli 15 giorni per dimostrare la maggioranza. Su contestazione del gruppo Congress-Janata Dal (Secolare), la Corte ha consentito il giuramento ma ha ridotto il tempo per la prova in sala a 24 ore e ha detto che deve essere condotta davanti a una telecamera in diretta e non a scrutinio segreto. Il signor Yediyurappa si è dimesso prima del voto di fiducia.
La Corte Suprema ha ripetutamente affermato che la Digicam, e non Raj Bhavan, “è il luogo in cui la democrazia è in azione”. Cioè, la decisione su chi dovrà governare non deve essere lasciata alla soddisfazione soggettiva del Governatore ma deve essere determinata oggettivamente dall’aula della Digicam.
Pubblicato – 10 maggio 2026 04:16 IST
