Se stai cercando una stele di Rosetta che ti aiuti a comprendere il processo Elon Musk-OpenAI, potresti fare molto peggio della testimonianza di Musk oggi, in particolare quando ha detto che “era letteralmente uno sciocco,” per fornire denaro a OpenAI.
La causa nota come Musk v. Altman ha al centro un conflitto non più complesso di Itchy v. Scratchy, quindi quando dico che la testimonianza di Musk di mercoledì period chiarificatrice, e lo period, mi rendo conto che spetta a me giustificare l’thought che ci sia qualche ambiguità. Ecco qui:
Musk aveva inizialmente affermato nella sua causa che il CEO di OpenAI Sam Altman e il presidente della società Greg Brockman lo avevano indotto fraudolentemente a finanziare quello che avrebbe dovuto essere uno sforzo di beneficenza per portare l’intelligenza artificiale generale nel mondo. Quella parte della frode è scomparsa, così come la portata della causa da allora è stato ristretto all’”arricchimento senza causa” e alla “violazione della fiducia di beneficenza”.
Con queste come basi della causa, sembra che i sentimenti di Musk sulla questione possano essere consequenziali, motivo per cui Musk affermare che period uno sciocco potrebbe avere senso come strategia. (Gizmodo non è un weblog giuridico, comunque).
Questo passaggio da un articolo sulla legittimazione di Musk a fare causa è informativo:
“[…]anche se Musk dimostrasse di essere stato ingannato da Altman e Brockman, potrebbe non avere il diritto di denunciarli per aver ristrutturato la società per gestire una filiale a scopo di lucro. Alcuni studiosi di diritto sono perplessi sul motivo per cui il giudice gli ha permesso di avanzare questa richiesta. “L’thought che Elon Musk possa fare causa perché period un donatore o period nel consiglio di amministrazione è piuttosto sconcertante”, afferma Jill Horwitz, professoressa di diritto che studia diritto senza scopo di lucro alla Northwestern College. “In genere, spetta ai procuratori generali presentare story richiesta per far rispettare gli scopi di beneficenza. E questo è già successo.”
Circa un anno fail procuratore generale della California ha scritto che la causa di Musk non dimostrava una chiara componente di interesse pubblico e ha suggerito che Musk avesse motivazioni egoistiche. Gli avvocati di Musk hanno ribattuto che si è trattato di un malinteso e che Musk non vuole possedere OpenAI; vuole solo che torni advert essere un ente di beneficenza. (A proposito, ieri il mio collega AJ Dellinger ha messo alla prova l’thought che Elon Musk sia un eroe per i filantropi.)
Quindi, in altre parole, se scrivessi un grosso assegno a qualcuno che cube che sta costruendo un centro gratuito per la cura del cancro della pelle per i bambini, e i destinatari dei miei soldi costruissero invece una clinica di botox a scopo di lucro, lo stato, si spera, interverrebbe. Ma come individuo che ha firmato un assegno di beneficenza, i miei soldi sarebbero finiti prima che venissero allocati in modo errato. Il fatto che le donazioni di beneficenza non siano una transazione rende difficile risolvere un problema come questo con una causa.
Ma forse in questo esempio, una causa in stile Musk affermerebbe che il querelante è stato ferito semplicemente sulla base del fatto chet il donatore si sente ingannato e non otterrà una targa sul muro da far leggere ai bambini malati.
E quello di oggi resoconto in aula del tribunale da NPR fa sembrare che la testimonianza di Musk di mercoledì vada in questa direzione:
Mercoledì sul banco dei testimoni, interrogato dal suo stesso avvocato, Musk ha affermato che fondare una società come OpenAI come organizzazione no-profit le ha dato “un livello morale elevato. Immagino che ci sia una sorta di effetto alone”. Inoltre, ha aggiunto, “c’è un certo valore” nell’avere un laboratorio che sviluppa la “superintelligenza digitale” senza scopo di lucro.”
Ma quello che non puoi fare è avere la tua torta e mangiarla anche tu”, raccogliendo la “buona associazione” con l’essere un’organizzazione no-profit e poi passare a un modello a scopo di lucro, ha detto Musk.
“Sono stato uno sciocco a fornire loro finanziamenti gratuiti per creare una start-up”, ha detto in testimonianza al suo stesso avvocato, secondo il New York Times. Ha aggiunto di aver fornito “38 milioni di dollari di finanziamenti essenzialmente gratuiti per creare quella che sarebbe diventata un’azienda da 800 miliardi di dollari”.
Tieni presente che i rimedi richiesti da Musk prevedono la rimozione di Brockman e Altman dai loro ruoli, il reindirizzamento di 130 miliardi di dollari dalla società a scopo di lucro alla sua fondazione senza scopo di lucro e la trasformazione di OpenAI in un’organizzazione no-profit. Musk sembra dire poco più che: Per favore, governa in mio favore e ristruttura questa azienda, perché i suoi chief mi hanno preso in giro e hanno creato un’enorme società con quelli che probabilmente erano i miei soldi.
Ma la mia precedente analogia tra centro oncologico e clinica botox potrebbe far sembrare questa richiesta un po’ dubbia se si considera un altro scambio di oggi, come riporta il Wall Street Journal. L’avvocato di Musk gli ha chiesto se la sua società di intelligenza artificiale, xAI, è un concorrente di OpenAI. “A questo punto è tecnicamente competitivo ma molto più piccolo di OpenAI”, ha affermato.
Secondo il discorso di incoraggiamento di Elon Musk ai dipendenti, xAI e la sua società madre SpaceX sono uniti nella loro missione di “accelerare il futuro dell’umanità nella comprensione [the] universo ed estendendo la luce della coscienza alle stelle. Forse perché sembra che stia creando da solo la Flotta Stellare, secondo quanto riferito SpaceX sta cercando di essere apprezzato a oltre 2 trilioni di dollariche probabilmente lo renderebbe il settima azienda più preziosa al mondo.
C’è una giuria di nove persone che osserva tutto questo, ma il suo verdetto sarà puramente consultivo. A pronunciare la chiamata sarà il giudice Yvonne Gonzalez Rogers, giudice distrettuale del distretto settentrionale della California nominato dal presidente Obama.
