Il modo in cui la polizia cerca informazioni sulla posizione e dati dalle aziende tecnologiche per indagare sui crimini è sotto l’occhio del microscopio presso la più alta corte degli Stati Uniti, in un caso attentamente seguito con ampie implicazioni per la privateness dei dati e le forze dell’ordine.
Dopo circa 2 ore di discussione orale in un caso che coinvolgeva i mandati di geofence e Google, tuttavia, non period chiaro se la Corte Suprema avrebbe intrapreso qualche azione che potesse cambiare l’interpretazione del Quarto Emendamento, che proibisce al governo di condurre “perquisizioni e sequestri irragionevoli”.
Lunedì period prevista l’udienza davanti al tribunale Chatrie contro Stati Unitiincentrato su una rapina in banca avvenuta nel 2019 a Richmond, in Virginia, dove furono rubati 195.000 dollari. Una volta archiviato il caso, la polizia ha ottenuto un mandato di geofence da Google, garantendo alle forze dell’ordine l’accesso ai dati sulla posizione della banca e nei suoi dintorni. Utilizzando i dati, la polizia è riuscita a restringere l’elenco dei potenziali sospetti nella zona da 19 a tre, arrestando infine Okello T. Chatrie, il querelante nel caso.
I mandati di geofence sono spesso descritti dai critici come “reti digitali” perché possono intrappolare passanti innocenti vicino a una scena del crimine.
Ecco come funziona. Se non ci sono chiari sospettati di un crimine, le forze dell’ordine possono emettere un mandato a un gigante della tecnologia che richiede dati sulla posizione. La polizia traccia un cerchio su una mappa attorno alla scena del crimine e specifica una finestra temporale. L’azienda tecnologica (più frequentemente Google) cerca nel suo database i dispositivi all’interno di quel “recinto” durante quel periodo. La polizia può quindi chiedere alla società i dettagli specifici dell’account – come indirizzi e-mail, numeri di telefono e nomi utente – di chiunque sembri agire in modo sospetto.
Una questione costituzionale
Le discussioni di lunedì si sono focus in gran parte sulla questione se gli stessi mandati di geofence siano costituzionalmente problematici e se i dati sulla posizione debbano essere trattati allo stesso modo di altri tipi di dati, come e-mail o foto archiviate sul cloud. Molte discussioni si sono focus sulla questione se il Quarto Emendamento fosse applicabile nel caso in cui una persona potesse semplicemente disattivare il rilevamento della posizione.
Adam Unikowsky, avvocato del querelante, lo ha sostenuto Poiché anche i dati sulla posizione anonimizzati possono essere utilizzati per identificare qualcuno, soprattutto all’interno dei confini di un geofence, coloro che utilizzano servizi come Google Maps potrebbero non essere nemmeno consapevoli del fatto che potrebbero essere indagati in seguito se si trovavano vicino a un crimine nel momento in cui è avvenuto.
In questo caso, Google ha fornito alla polizia una finestra di 2 ore di dati sulla posizione che includevano, in parte, informazioni sulla posizione di persone sedute in una chiesa vicino alla banca che non sarebbero state thoughtful sospettate o testimoni della rapina in banca.
“L’anonimato è in qualche modo illusorio perché i propri movimenti all’interno del geofence spesso funzionano come una sorta di impronta digitale”, ha detto Unikowsky. “Puoi capire chi è la persona in base a una quantità abbastanza piccola di movimenti.”
I giudici sono alle prese con confronti tra la tecnologia di localizzazione e il modo in cui Google la memorizza, e con scenari del mondo fisico che coinvolgono cassette di sicurezza o unità di stoccaggio che la polizia potrebbe perquisire con un mandato.
Alcune di queste preoccupazioni costituiscono la base per la tesi secondo cui i mandati di geofence potrebbero violare il Quarto Emendamento. Di solito, la polizia deve dimostrare la causa probabile per cui una persona ha commesso un crimine prima di poter cercare i propri dati. Un mandato di geofence è intrinsecamente eccessivo e garantisce alle forze dell’ordine l’accesso ai dati di potenzialmente centinaia di persone innocenti, come residenti o acquirenti nelle vicinanze, per trovare un sospetto.
Un portavoce dell’Digital Privateness Data Middle ha affermato che il caso Chatrie contro Stati Uniti è importante perché esamina quanta libertà ha il governo di utilizzare i servizi di localizzazione per identificare un sospetto. Lo ha affermato Alan Butler, direttore esecutivo e presidente dell’EPIC in una dichiarazione che le ricerche sui recinti geografici sono “una tecnica investigativa incredibilmente invasiva che minaccia i diritti del Quarto Emendamento di centinaia di milioni di individui”.
Butler ha continuato dicendo: “La corte dovrebbe ritenere che la Costituzione protegge i nostri dati digitali anche quando sono archiviati da un’app o da un fornitore di servizi cloud. La corte dovrebbe garantire che i dati altamente sensibili generati dai nostri telefoni non possano essere ottenuti senza sospetti particolari e una stretta supervisione giudiziaria.”
Qual è il futuro dei mandati di geofence?
La Corte Suprema ha alcune opzioni mentre esamina il caso. Potrebbe stabilire che i mandati di geofence debbano essere più specifici su ciò che le forze dell’ordine stanno cercando, piuttosto che gettare un’ampia rete e vedere cosa salta fuori. Oppure potrebbe presentare un parere che parli più in generale di ciò che le forze dell’ordine possono o non possono richiedere nei mandati di ricerca di dati da parte di aziende tecnologiche, il che potrebbe avere grandi implicazioni oltre i semplici dati sulla posizione.
Potrebbe anche mantenere lo establishment rinunciando a pronunciarsi sul caso.
Un avvocato del Dipartimento di Giustizia ha sostenuto di distinguere i dati sulla posizione dai dati più sensibili, suggerendo che rappresentano “movimenti pubblici” che altri potrebbero osservare, rendendoli fondamentalmente diversi dai “contenuti dei propri pensieri personali”. Ha suggerito che una sentenza che modifica il modo in cui vengono richiesti i mandati per i dati potrebbe avere implicazioni di ampia portata per le forze dell’ordine, rendendo più difficile l’accesso a show come i filmati di sorveglianza.
Il giudice Samuel Alito ha detto esplicitamente al governo che la corte non dovrebbe scrivere un “trattato” sul Quarto Emendamento nell’period digitale. Ha resistito alla spinta per una sentenza ampia che potrebbe inavvertitamente influenzare altri strumenti, come e-mail, calendari o tower dump – una tattica comune della polizia in cui identificano ogni telefono connesso a una specifica torre cellulare in un momento specifico.
Alito ha anche sottolineato che, poiché negli ultimi anni Google ha spostato i dati sulla posizione dai suoi server Sensorvault ai dispositivi, la questione dei mandati di geofence potrebbe essere controversa in alcuni casi.
Il giudice Sonia Sotomayor ha suggerito che affinché tali mandati siano costituzionali, deve esserci una “ragionevole probabilità” di trovare show in ogni fase del processo e che i giudici devono fornire una supervisione più rigorosa su come le forze dell’ordine restringono la lista degli obiettivi.
“È utile fissare i parametri di questo processo, non è vero?” ha detto.
