Nota del redattore: Nick Hanauer è un imprenditore di Seattle, enterprise capitalist e fondatore di Civic Ventures. È stato uno dei primi investitori in Amazon ed è co-fondatore di Second Avenue Companions. Questo pezzo è una risposta a “Make Democracy Capitalist Once more” di Chris DeVore.
Chris DeVore e io ci conosciamo da molto tempo. Ci muoviamo negli stessi circoli di Seattle: investitori, fondatori, personaggi civici che hanno trascorso la carriera scommettendo sugli imprenditori. Quindi, quando la scorsa settimana ha pubblicato il suo pezzo su GeekWire sostenendo che i democratici hanno perso la testa e hanno dichiarato il capitalismo il nemico, l’ho letto attentamente. Chris è una persona premurosa e la sua argomentazione merita una risposta seria.
Innanzitutto riconosco che sono d’accordo con alcune delle critiche di Chris al Partito Democratico. Molti hanno effettivamente perso la strada, in questo stato e a livello nazionale. I recenti sforzi per rendere Washington il luogo meno attraente del paese per i cittadini facoltosi stanno producendo una fuga precipitosa verso altri stati: praticamente tutti i miei amici ricchi se ne sono andati o hanno intenzione di farlo. È una catastrofe.
La legislazione più recente che tassa i redditi superiori al milione di dollari è di per sé sensata; è la combinazione di tutto ciò che è ammucchiato l’uno sull’altro che rende il nostro Stato così poco attraente. Rendere il carico fiscale totale qui 5-10 volte superiore alle different non è progressismo; è stupidità.
Ma non sono d’accordo con l’analisi di base di Chris. Sta difendendo qualcosa di reale, con l’argomentazione sbagliata, in un modo che oscura il vero problema che dobbiamo affrontare. Il motivo per cui non riesce a vederlo è il motivo per cui molti dei nostri amici non riescono a vederlo: abbiamo trascorso la nostra vita adulta all’interno di un paradigma così dominante che sembra il tempo.
Non esiste il “capitalismo”
Chris tratta il capitalismo come una cosa unica. Una forza motrice. Un propulsore. Qualcosa che o abbracci o demonizzi.
Ma non esiste il capitalismo al singolare. Ci sono molti capitalismi. Il capitalismo dell’America del 1880 – lavoro minorile, città aziendali, niente nice settimana – period capitalismo. Anche il capitalismo dell’America del 1955 – densità sindacale del 35%, aliquote fiscali marginali del 91%, il disegno di legge GI che ha creato la più grande classe media della storia umana, tassi di crescita del PIL doppi rispetto a quelli odierni – period capitalismo. La Danimarca è capitalista. Singapore è capitalista. Anche la versione neoliberale che abbiamo portato avanti in America a partire dal 1975 circa, che ha garantito quattro decenni di salari stagnanti per la maggior parte dei lavoratori e indirizzato quasi tutti i guadagni di produttività verso i vertici, è capitalismo.
Questi sistemi producono risultati radicalmente diversi: in termini di salari, mobilità, aspettativa di vita, fiducia civica, stabilità democratica. La domanda non è mai “capitalismo, sì o no”. L’unica domanda che abbia mai avuto importanza è: quale capitalismo, progettato come, a beneficio di chi?
Una volta compreso questo, il pezzo di Chris smette di essere la difesa di un principio controverso e diventa qualcosa di molto più difficile da difendere: una difesa della particolare forma neoliberista di capitalismo che ci capita di avere. Le regole che abbiamo scritto noi. La distribuzione che stiamo producendo. Come se questa versione fosse sinonimo dello stesso progetto americano. Non lo è. E la confusione è l’errore centrale della sua argomentazione.
Ciò che il suo pezzo non può vedere
Leggi le 1.500 parole di Chris e nota cosa non c’è. La parola “disuguaglianza” non appare. Nemmeno una volta. La voce “stipendi” non viene visualizzata. Il termine “lavoratori” appare una volta – come numero di persone che ricevono lo stipendio dai fondatori, mai come attori economici a pieno titolo. Il potere monopolistico, la concentrazione aziendale, la classe media, l’accessibilità degli alloggi, l’aspettativa di vita: niente di tutto questo.
Nell’America di Chris ci sono fondatori, consumatori, contribuenti e uno Stato che facilita o confisca. Questo è l’intero solid.
Questa non è una svista. È una visione del mondo: quella che produce la carneficina che Chris sembra incapace di percepire. Quando il 90% più povero di un paese trascorre mezzo secolo a guardare la produttività raddoppiare mentre i loro salari ristagnano, non è “populista” da parte loro notarlo. È aritmetico.
Dal 1975, circa 79mila miliardi di dollari sono stati ridistribuiti dal 90% più povero al 10% più ricco – non attraverso il furto, ma attraverso il costante accumulo di regole scritte per favorire il capitale rispetto al lavoro, gli azionisti rispetto ai lavoratori, i beni rispetto ai salari. Se produttività e salari fossero rimasti collegati come è avvenuto dal 1945 al 1975, la famiglia americana media guadagnerebbe oggi 120.000 dollari all’anno invece di 75.000. Nel 1985, un lavoratore impiegava 39,7 settimane di lavoro per pagarsi i bisogni fondamentali di una vita di classe media. Entro il 2022 ci sono volute 62 settimane.
L’aspettativa di vita americana sta diminuendo: il primo declino prolungato in una nazione sviluppata in un secolo. Le morti dovute alla disperazione hanno ucciso più americani negli ultimi dieci anni di quanti ne siano morti in ogni guerra che abbiamo combattuto. Una generazione di giovani non può permettersi di comprare una casa.
I piccoli imprenditori che Chris invoca come vittime della “tassazione confiscatoria” vengono schiacciati – non dalle tasse, ma dalla concentrazione monopolistica in ogni settore, dalla vendita al dettaglio alla sanità all’agricoltura, e da una base di clienti che non può permettersi di spendere.
Consideriamo il nostro sistema sanitario “capitalista”, il più orientato al mercato nel mondo sviluppato. Spendiamo circa il doppio professional capite rispetto a qualsiasi altro paese avanzato e otteniamo risultati peggiori sotto quasi tutti gli aspetti: vite più brevi, mortalità childish e materna più elevata, più morti prevenibili. Le spese mediche sono la principale causa di fallimento personale in America, un fenomeno che non esiste in nessun altro paese simile. Se i mercati fossero il miracolo dell’autoregolamentazione descritto da Chris, ciò sarebbe impossibile. È il risultato prevedibile di un sistema progettato per ricavare rendite piuttosto che fornire assistenza.
Oppure considera il tempo stesso. I lavoratori americani ricevono meno ferie, congedi parentali e per malattia retribuiti rispetto ai lavoratori di qualsiasi altro paese ricco. Un lavoratore francese ha in media 30 giorni di ferie retribuite, un tedesco 28, un americano circa 10, e un quarto di noi non ne ha alcuna. Abbiamo costruito un’economia in cui il lavoro non ha quasi alcun effetto leva e il capitale ne ha quasi tutto. I differenziali nel PIL professional capite che molti indicano come prova del fatto che il sistema americano funziona meglio possono essere quasi interamente spiegati da questo.
Niente di tutto ciò è avvenuto per caso. A partire dagli anni ’70, un’concept particolare ha preso il sopravvento negli affari e nella politica americana: l’unico scopo di una società è massimizzare i rendimenti per gli azionisti. Milton Friedman lo scrisse. Jack Welch lo rese operativo. Le enterprise faculty lo hanno insegnato per 50 anni.
Ed period una truffa – un pezzo di ideologia, travestito da scienza economica, che autorizzava il trasferimento sistematico di ricchezza da lavoratori, clienti e comunità a una ristretta classe di azionisti e dirigenti. È la ragione per cui il prezzo dell’insulina è triplicato, e la ragione per cui un’azienda può licenziare diecimila lavoratori e vedere aumentare le sue azioni nello stesso pomeriggio. Non è il capitalismo che funziona. Si tratta di una specifica distorsione ideologica del capitalismo che la maggior parte del mondo sviluppato non ha mai adottato.
La caratteristica distintiva del paradigma in cui operiamo da cinquant’anni non è la sua crudeltà. È proprio così cieco. Quando un paradigma non riesce a vedere la crisi, incolpa coloro che la denunciano.
Il ciclo di rinnovamento è il caso di un capitalismo diverso
Il singolo dato più forte nell’articolo di Chris – le 45 delle 100 principali aziende che non esistevano 50 anni fa – è in realtà la prova migliore contro la sua argomentazione. Amazon è stata costruita su un’infrastruttura Web finanziata dalla DARPA. L’algoritmo di ricerca di Google è stato finanziato dalla NSF. L’iPhone è un concentrato di ricerca finanziata con fondi pubblici: GPS, touchscreen, batterie agli ioni di litio, Siri. Il vaccino mRNA di Moderna si basava su decenni di finanziamenti NIH. La rivoluzione dell’intelligenza artificiale è stata costruita sulla ricerca sui trasformatori finanziata da sovvenzioni federali.
Il dinamismo che Chris celebra non è capitalismo in astratto. È l’output di uno specifico economia mista – una partnership tra capacità statale e impresa privata che abbiamo impiegato ottant’anni a costruire e gli ultimi quaranta a smantellare. Il suo pezzo è, senza rendersene conto, un’argomentazione a favore del sistema da cui immagina di difendersi.
E riguardo quell’altra amministrazione
Qualcos’altro che vale la pena menzionare: la difesa del libero mercato di Chris, scritta nel 2026 e rivolta ai democratici, non contiene una sola menzione dell’amministrazione attualmente al potere.
Secondo qualunque definizione lo stesso Chris riconoscerebbe, l’amministrazione Trump sta gestendo il regime economico meno liberista e più interventista dello stato da una generazione a questa parte. Impone tariffe – che sono tasse, per quanto la Casa Bianca insista diversamente – a livelli mai visti dagli anni ’30, per decreto esecutivo piuttosto che per legislazione. Richiede partecipazioni dirette in società non-public come prezzo dell’approvazione normativa. Gioca apertamente a favore, premiando i lealisti e punendo le aziende sfavorite con indagini. Governa con slogan e rimostranze piuttosto che con lo stato di diritto. Se un’amministrazione democratica facesse un decimo di questo, Chris scriverebbe un editoriale molto diverso.
Eppure gran parte del mondo tecnologico – il nostro mondo – l’ha abbracciato, con i fondatori che applaudivano le mosse di Trump che avrebbero denunciato da parte di un democratico. La struttura dei permessi è la frustrazione dei democratici riguardo a tasse, regolamentazione e politica culturale. Condivido parte di quella frustrazione.
Ma la frustrazione non è un principio, e l’amministrazione dietro la quale i nostri pari si sono schierati non è capitalista in alcun senso significativo. È un capitalismo di stato clientelare, quello che ha svuotato le economie dall’Argentina alla Russia all’Ungheria, gestito da persone che hanno capito che il modo più veloce per arricchirsi è avvicinarsi al potere. Non è possibile scrivere una difesa credibile dei liberi mercati nel 2026 senza nominare il regime che li smantellerà in tempo reale.
Il problema della democrazia
Chris ha intitolato il suo pezzo “Make Democracy Capitalist Once more”. Ma la relazione è esattamente al contrario. La minaccia alla democrazia americana oggi deriva da cinquant’anni di sistema economico che ha reso ogni anno un piccolo numero di persone enormemente più ricco, mentre la maggioranza degli americani è diventata relativamente più povera, meno sicura e meno fiduciosa. Nessuna democrazia nella storia è sopravvissuta indefinitamente a story accordo.
Quando i guadagni economici affluiscono in modo preponderante a una ristretta élite per un periodo sufficientemente lungo, il sistema politico alla nice segue il denaro, attraverso il finanziamento delle campagne elettorali, il lobbying, l’acquisizione normativa, la proprietà dei media. I cittadini comuni vedono le loro vite deteriorarsi mentre le regole continuano a essere scritte per qualcun altro. Perdono la fiducia nelle istituzioni. Cercano un uomo forte.
Il trumpismo non è la causa della nostra crisi democratica. È il sintomo di un ordine economico che da quarant’anni svuota la legittimità democratica. La svolta autoritaria che stiamo attraversando è ciò che accade quando si gestisce il neoliberismo abbastanza a lungo.
Quando Chris sostiene che il percorso verso una democrazia sana passa attraverso un nuovo impegno a favore del capitalismo, il rapporto causa-effetto è invertito. Il capitalismo che abbiamo gestito è ciò che ha rotto la democrazia. Non è possibile avere una democrazia funzionante e un’oligarchia in fuga allo stesso tempo. Alla nice, devi scegliere.
A Chris e alle persone come noi
Le persone che lavorano più duramente per salvare il capitalismo americano in questo momento non sono quelle che lo difendono così com’è. Sono loro che sono disposti a cambiarlo. Quanto più a lungo la versione del capitalismo che abbiamo scelto continua a deludere la maggioranza dei nostri concittadini, tanto più probabile diventa che essi alla nice decidano di eliminare del tutto il capitalismo.
Questa è la lezione di ogni momento storico come il nostro: gli anni Novanta dell’Ottocento, gli anni Trenta, la nice degli anni Sessanta. Quando un sistema smette di funzionare per la maggior parte delle persone, la maggior parte delle persone smette di difenderlo. E quello che verrà dopo raramente è qualcosa che le persone al vertice del sistema attuale preferirebbero.
Quanto più rapidamente le persone di buona fede – investitori, fondatori, chief civici, democratici e repubblicani che credono sinceramente nei mercati e nell’America – riconoscono che la forma di capitalismo che abbiamo scelto non funziona per la maggior parte dei nostri concittadini e si impegnano seriamente a cambiarla, tanto meno è probabile che quei cittadini concludano che il problema sia il capitalismo stesso.
Questa è la vera scelta. Non capitalismo contro demonizzazione. Riformare adesso, o fare i conti più tardi. Preferirei fare la riforma. Penso che, se ci pensasse, lo farebbe anche Chris.
