L’Alta Corte del Karnataka conferma i regolamenti KPTCL che affidano le indagini dipartimentali a Lokayukta

Un collegio di divisione dell’Alta Corte del Karnataka ha annullato il verdetto del giudice unico, che aveva dichiarato incostituzionale un regolamento della Karnataka Energy Transmission Company Ltd. (KPTCL) che affidava le indagini dipartimentali contro un dipendente delinquente all’ala investigativa del Lokayukta dopo che il caso di corruzione period stato indagato dall’ala di polizia del Lokayukta.

Un tribunale di divisione composto dai giudici DK Singh e dal giudice S. Rachaiah ha approvato l’ordinanza accogliendo i ricorsi presentati dal cancelliere del Karnataka Lokyukta contestando la sentenza del giudice unico del 16 ottobre 2024, che aveva dichiarato incostituzionale con effetto potenziale il regolamento 14-A del Karnataka Electrical energy Board (KEB) Regolamenti di condotta, disciplina e ricorso.

Il giudice unico aveva ritenuto che la condotta sia delle indagini che dell’inchiesta dipartimentale da parte degli agenti del Lokayukta costituisse un “inevitabile pregiudizio” contro il dipendente e offendesse l’articolo 14 della Costituzione indiana.

Inoltre, il giudice unico aveva proibito al KPTCL e alle società di fornitura di energia elettrica (ESCOMS) di affidare indagini dipartimentali al Lokayukta nelle questioni da esso indagate ai sensi della legge Lokayukta o della legge sulla prevenzione della corruzione (legge PC).

Tuttavia, il collegio giudicante ha ritenuto che la conclusione del giudice unico fosse contraria alle osservazioni formulate nella sentenza del 2016 di un collegio giudicante di divisione, che aveva confermato la regola 14-A delle norme sui servizi civili del Karnataka (classificazione, controllo e appello), 1957, adottate dai regolamenti KEB.

Sottolineando che l’ala investigativa guidata dagli alti ufficiali di polizia e l’ala investigativa guidata dagli ufficiali giudiziari, sebbene siano sotto il controllo amministrativo del Lokayukta, sono separate e svolgono i loro compiti in modo indipendente, il collegio ha affermato che “non esiste un reale pericolo di parzialità come ritenuto dal giudice unico”.

La Corte ha anche affermato che l’osservazione del giudice unico secondo cui “Lokayukta e Upalokayukta non dovrebbero svolgere il doppio ruolo di pubblico ministero e investigatore” period “il risultato di una lettura errata” delle disposizioni della legge Lokayukta.