Un uomo indiano convertitosi dall’induismo al cristianesimo ha fallito nel suo tentativo di ottenere asilo in Australia, con un tribunale che ha stabilito che non corre alcun rischio reale di danni se tornasse a casa.La decisione è stata emessa il mese scorso dopo che l’Immigration and Safety Tribunal australiano ha respinto la richiesta. Ha affermato che i timori di persecuzione del ricorrente sono “manifestamente infondati”. Il tribunale ha affermato che le show presentate non soddisfacevano la soglia richiesta per la protezione dei rifugiati.“Le show non stabiliscono un rischio di story danno che sia superiore alla mera speculazione o advert una possibilità remota o casuale”, ha affermato il tribunale, come riportato da Australia Right this moment. Il ricorrente è un 23enne dell’Uttarakhand ed period entrato in Australia con un visto turistico nell’ottobre 2023. Ha iniziato a frequentare la chiesa subito dopo e si è convertito formalmente al cristianesimo nel giugno 2024, più o meno nello stesso periodo in cui ha presentato domanda di asilo.Nella sua denuncia, ha affermato che i suoi familiari in India non erano contenti della sua conversione religiosa. Ha parlato di aggressioni fisiche da parte di uno zio e di un attacco alla casa della sua famiglia nel marzo 2025.Tuttavia, il tribunale ha individuato incongruenze e lacune nel suo resoconto. L’uomo non si period rivolto alle autorità indiane per ottenere protezione o assistenza.“Non ha presentato denuncia alla polizia… né ha cercato l’assistenza dei tribunali”, ha detto il tribunale, aggiungendo che non c’erano show che avesse tentato di accedere alla protezione statale.Il tribunale ha accettato che il ricorrente potesse aver subito violenza, ma ha stabilito che questi incidenti non costituivano persecuzione ai sensi della legge sui rifugiati. Inoltre, non è stata trovata alcuna indicazione che il rischio di danni aumenterebbe se tornasse in India.La decisione sottolineava inoltre che l’uomo poteva trasferirsi in tutta sicurezza all’interno del Paese. Grandi città come Delhi e Mumbai sono state citate come opzioni praticabili in cui non si troverebbe advert affrontare alcuna minaccia continua.“Non c’è alcuna possibilità di [those involved] sapendo che il ricorrente period tornato… o dove viveva in quella città”, ha detto il tribunale.Il tribunale ha infine stabilito che il ricorrente non aveva i requisiti per ottenere lo standing di rifugiato o di persona protetta ai sensi delle convenzioni internazionali, comprese la Convenzione sui rifugiati e la Convenzione contro la tortura. “Il ricorrente non è un rifugiato… Il ricorso è respinto”, si legge nella sentenza.
