Presentato da Retool
La logica era: acquistare software è più economico, più veloce e più sicuro per la maggior parte dei casi d’uso. La costruzione era riservata ad aziende con grandi team di ingegneri, tasche profonde e problemi così specifici che nessun fornitore poteva affrontarli. Ma ora il costo per codificare un software è sceso a zero.
Chiunque può creare il proprio software adesso, ma i modelli aziendali e di governance devono ancora recuperare terreno. Riorganizzare Rapporto sui turni di creazione e acquisto 2026basato su un sondaggio condotto su 817 costruttori, traccia esattamente come si sta svolgendo questo cambiamento.
La curva dei costi è cambiata; I prezzi SaaS no
Due anni fa, uno strumento interno personalizzato avrebbe potuto richiedere settimane o mesi a un team di ingegneri e costare sei cifre. Oggi, un responsabile operativo con la piattaforma giusta può avere un prototipo funzionante in un giorno o due. Questo cambiamento strutturale è guidato dallo sviluppo assistito dall’intelligenza artificiale e dalla maturazione delle piattaforme di creazione di app aziendali.
Nel frattempo, i prezzi SaaS non sono stati adeguati, continuando a addebitare per postazione il software generico che richiede in aggiunta costi di personalizzazione e integrazione. Quando il costo di costruzione scende di un ordine di grandezza ma il costo di acquisto rimane stabile, i conti cambiano per ogni azienda, non solo per quelle con grandi team di ingegneri.
I dati riflettono questo. Il rapporto di Retool ha rilevato che il 35% dei team ha già sostituito almeno uno strumento SaaS con uno personalizzato e il 78% prevede di creare più strumenti personalizzati nel 2026.
Le automazioni del flusso di lavoro e gli strumenti di amministrazione sono tra gli strumenti SaaS a rischio
Il cambiamento non avviene in modo uniforme. I principali strumenti SaaS che gli intervistati hanno sostituito o considerato la sostituzione includono automazioni del flusso di lavoro (35%) e strumenti di amministrazione interna (33%), seguiti da strumenti BI (29%) e CRM (25%).
Uno strumento di automazione del flusso di lavoro acquistato deve servire migliaia di clienti, quindi ottimizza per il caso medio, e il caso medio non è di nessuno reale caso. I flussi di lavoro interni di ogni azienda sono diversi. Riflettono la struttura organizzativa, i requisiti di conformità, i sistemi di dati e la logica aziendale specifica di tale organizzazione.
Gli strumenti di amministrazione interni presentano lo stesso problema: sono intrinsecamente specifici dell’azienda. Queste categorie sono sempre state le più scomode per il software standard, e ora esiste un’alternativa conveniente e accessibile (il software del MIT Lo stato dell’intelligenza artificiale nel mondo degli affari ha riportato un risparmio annuo di 2-10 milioni di dollari per il servizio clienti e le attività di elaborazione dei documenti).
Il modello di sostituzione tende ad essere additivo piuttosto che all’ingrosso (nessuno sta semplicemente strappando Salesforce). Stanno sostituendo pezzi specifici che non si adattavano mai del tutto: un flusso di approvazione che richiedeva tre soluzioni alternative, il dashboard che non riusciva a connettersi ai dati effettivi… ma queste sostituzioni limitate si sommano. Una volta che un team crea uno strumento che funziona meglio di quello acquistato, la domanda predefinita cambia da “Cosa dovremmo acquistare?” a “Possiamo costruirlo?”
I costruttori aggirano l’IT, segnalando sfide di approvvigionamento più ampie
La prova più evidente che i processi di approvvigionamento non sono riusciti a tenere il passo con lo sviluppo delle capacità è la portata dello shadow IT che si sta verificando all’interno delle imprese. Il rapporto di Retool ha rilevato che il 60% dei costruttori ha creato strumenti, flussi di lavoro o automazioni al di fuori della supervisione dell’IT nell’ultimo anno e il 25% riferisce di farlo frequentemente.
Anche le persone esperte e dotate di alto giudizio scelgono la velocità rispetto al processo. Due terzi del totale degli intervistati (64%) sono dirigenti senior e superiori. I cicli di approvvigionamento esistenti non sono stati progettati per un mondo in cui la creazione di software richiede giorni anziché mesi. Quando le persone amano citare il Tasso di fallimento del pilota AI generativo del 95%. non tengono conto della solida adozione dal basso che avviene sotto il naso dei dirigenti.
Lo shadow IT su questa scala è un segnale di domanda. Le persone più vicine ai problemi dicono alle organizzazioni che i processi esistenti non possono tenere il passo: il 31% di coloro che si occupano di IT lo fa semplicemente perché possono costruire più velocemente di quanto l’IT possa fornire gli strumenti. Quindi, la soppressione non è una risposta produttiva. La sfida è che gli strumenti costruiti nell’ombra sono anche quelli che hanno maggiori probabilità di bloccarsi prima di diventare utili.
Un prototipo codificato in vibrazione eseguito su dati campione è impressionante. Lo è uno strumento di produzione connesso alla tua attuale istanza Salesforce, con accesso basato sui ruoli e una revisione della sicurezza utile. Il rapporto ha rilevato che il 51% dei costruttori ha spedito il software di produzione attualmente utilizzato dai propri team e, tra questi, circa la metà dichiara di aver risparmiato sei o più ore a settimana.
Quando la costruzione avviene in un ambiente non governato, le organizzazioni non ottengono nessuno dei due risultati in modo affidabile. Qualcuno collega uno strumento basato sull’intelligenza artificiale ai dati di produzione senza traccia di controllo, senza controlli di accesso e senza proprietario. Moltiplicatelo per decine di costruttori all’interno di un’organizzazione e avrete una superficie di sicurezza in espansione di cui l’IT non sa nemmeno che esista.[1]
I team le cui soluzioni realizzate internamente raggiungono la produzione tendono ad avere tre cose che gli altri non hanno: connettività a origini dati reali, un modello di sicurezza e autorizzazioni di cui si fidano e un processo di revisione per ciò che viene distribuito. Incanalare l’energia dei costruttori in ambienti governati, dove velocità e sicurezza non sono in conflitto, è il modo in cui le organizzazioni evitano che lo shadow IT diventi una responsabilità.
La governance definirà la prossima era del SaaS
Il passaggio tra costruzione e acquisto è già in corso. La domanda più importante ora è chi controlla l’ambiente in cui si svolge quell’edificio.
Gli edifici non governati comportano rischi per la sicurezza E rende difficile chiudere il caso ROI. Non è possibile misurare il tempo risparmiato grazie a strumenti di cui l’IT non conosce l’esistenza o che vengono eseguiti solo nel flusso di lavoro di un singolo individuo. Non è possibile applicare controlli di accesso su un prototipo che qualcuno ha collegato ai dati di produzione martedì scorso. E non si tratta di rischi ipotetici: in Sondaggio Deloitte sullo stato dell’intelligenza artificiale nell’impresa nel 2026 condotto su oltre 3.200 leaderla privacy e la sicurezza dei dati si classificano come le principali preoccupazioni dell’IA con il 73%, seguite dalle capacità di governance con il 46%. Al 35% delle organizzazioni prive di parametri di produttività basati sull’intelligenza artificiale manca qualcosa di più di una semplice dashboard. Manca loro l’infrastruttura di responsabilità che giustifica in primo luogo la costruzione anziché l’acquisto.
Le organizzazioni che considerano gli ambienti governati come un prerequisito per costruire su larga scala saranno quelle che potranno effettivamente dimostrare che funziona. Quelli che non lo scopriranno quando qualcosa si rompe.
Per uno sguardo più attento ai dati, compreso il modo in cui le imprese si stanno avvicinando all’edilizia assistita dall’intelligenza artificiale, leggi l’intero Rapporto sui turni di creazione e acquisto 2026.
[1] Il cui costo può essere elevato: Rapporto IBM sul costo della violazione dei dati per il 2025 ha scoperto che i casi associati all’intelligenza artificiale costano alle organizzazioni più di 650.000 dollari per violazione.
David Hsu è CEO di Retool.
Gli articoli sponsorizzati sono contenuti prodotti da un’azienda che paga per il post o ha un rapporto commerciale con VentureBeat e sono sempre chiaramente contrassegnati. Per ulteriori informazioni, contattare sales@venturebeat.com.
